Ухвала суду № 92316210, 20.10.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/221/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.2020 Справа № 908/3575/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Азізбекян Т.А.,

Смірнов О.Г.,

секретар судового засідання Соколов А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, код ЄДРПОУ 00130926)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Фейганова Віктора Сафіровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 492 676,07 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Ємельяненко С.А., довіреність № 202 від 06.03.2020;

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 07.10.2020 у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Азізбекян Т.А., Смірнов О.Г. закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 20.10.2020 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, запропоновано позивачу до призначеного судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) на клопотання про виклик свідка, явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 20.10.2020 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду та розміщення ухвали на офіційному веб-порталі суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Запропонованих ухвалою від 07.10.2020 письмових пояснень (заперечень) на клопотання про виклик свідка суду не надіслав.

У судовому засіданні 20.10.2020, перед відкриттям розгляду справи по суті, представник відповідача підтримав клопотання № б/н від 10.08.2020 про виклик для допита у якості свідка ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача пояснив, що вказана особа підтвердить заперечення ФОП Фейганова В.С. викладені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ФОП Фейганова В.С. № б/н від 10.08.2020 (вх. № 15319/08-08/20 від 11.08.2020) про виклик свідка колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Приписами статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб (ч. 1 ст. 87 ГПК України).

Згідно ч. 3 ст. 87 ГПК України сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Частинами 1, 2 ст. 88 ГПК України встановлено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Згідно ч. 3 ст. 88 ГПК України, підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ч. 4 ст. 88 ГПК України). Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.3 ст. 80ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача, у зв`язку із його необґрунтованістю та відсутністю належно оформленої заяви свідка. Крім цього, з огляду на приписи процесуального законодавства, заява свідка є доказом, в розумінні ст. 73 ГПК України та мала бути подана відповідачем разом з відзивом на позовну заяву.

Стосовно заяви ПАТ “Запоріжжяобленерго” № б/н від 27.01.2020 (вх. № 1834/08-08/20 від 27.01.2020) про затвердження мирової угоди представник відповідача зазначив, що запропонований Публічним акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” примірник укладеної мирової угоди по справі № 908/3575/19 від 27.01.2020 не підписувався з боку відповідача – ФОП Фейганова В.С. З умовами, викладеними у вказаній мировій угоді відповідач не погодився, про що зазначено у відповідній заяві № б/н від 06.03.2020 (вх. № 5087/08-08/20 від 10.03.2020). На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні заяви ПАТ “Запоріжжяобленерго” № б/н від 27.01.2020 про затвердження мирової угоди в редакції запропонованої позивачем.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Розглянувши заяву ПАТ “Запоріжжяобленерго” № б/н від 27.01.2020 (вх. № 1834/08-08/20 від 27.01.2020) про затвердження мирової угоди по справі № 908/3575/19 та враховуючи заперечення відповідача щодо затвердження вказаної мирової угоди судом, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

У судовому засіданні 20.10.2020 представник відповідача заперечив проти доводів викладених у позовній заяві. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представника відповідача та проголошення головуючим суддею позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі

Відповідно до ч. 6 ст. 216 ГПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні до 11.11.2020 о 12 год. 00 хв., про що присутній представник відповідача повідомлений про дату, час та місце наступного судового засідання під розписку.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст. ст. 192, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” № б/н від 27.01.2020 (вх. № 1834/08-08/20 від 27.01.2020) про затвердження мирової угоди по справі № 908/3575/19.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 11.11.2020 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

3. Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя О.Г. Смірнов