Ухвала суду № 92316155, 20.10.2020, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

"20" жовтня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/818/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.,

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.,

розглядаючи справу за позовом:

Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Швайківської сільської ради (с.Швайківка, Бердичівський район, Житомирська

область),

2) Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир),

3) Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області

(м.Бердичів, Житомирська область)

до Фізичної особи - підприємця Петрука Володимира Петровича (м.Бердичів,

Житомирська область)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на

стороні позивачів:

- Державної екологічної інспекції Поліського округу (м.Житомир),

- Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної

архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (м.Житомир),

про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та зобов`язання

вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивачів, відповідача та третіх осіб: не з`явились,

прокурор: Ревелюк Т.О., посвідчення №038664 від 11.01.2016,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Бердичівської місцевої прокуратури в особі: Швайківської сільської ради, Житомирської обласної державної адміністрації та Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області до Фізичної особи-підприємця Петрука Володимира Петровича про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 3,31га, що розташована на території Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, укладеного 17.12.2002 між Бердичівською районною державною адміністрацією та ФОП Петруком В.П. та зобов`язання ФОП Петрука В.П. повернути Житомирській обласній державній адміністрації земельну ділянку площею 3,31га у стані не гіршому порівняно з тим, в якому вона одержана в оренду шляхом звільнення її від забудов приміщень для зберігання зерновідходів та будинку для охорони водного об`єкту, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Мирославка, вул.Колгоспна, 41-а та підписання акту прийому-передачі.

Розгляд справи в підготовчому провадженні неодноразово відкладався. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.09.2020 відкладено розгляд справи на 20.10.2020.

До Господарського суду Житомирської області надійшли:

- 16.10.2020 на електронну та 19.10.2020 на поштову адреси суду від Бердичівської місцевої прокуратури - пояснення №31-94-5063 від 16.10.2020, відповідно до яких прокуратура пропонує поставити на вирішення земельно-технічної експертизи питання: "Чи відповідає фактичне розташування побудованих приміщень для зберігання зерновідходів та будинку для охорони водного об`єкту, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Мирославка, вул.Колгоспна, 41-а відносно меж земельної ділянки, яка є предметом договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 3,31га, укладеного 17.12.2002 між Бердичівською районною державною адміністрацією та ФОП Петруком В.П." В даних поясненнях Бердичівська місцева прокуратура щодо визначення експертної установи, якій слід доручити проведення вказаної експертизи, покладається на розсуд суду.

- 16.10.2020 на електронну адресу суду від Швайківської сільської ради - клопотання №03.1-27/1127 від 16.10.2020 про розгляд даної справи без участі представника позивача-1. У даному клопотанні Швайківська сільська рада зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

- 20.10.2020 на електронну адресу суду від представника ФОП Петрука В.П. - заява від 19.10.2020, відповідно до якої представник просить судове засідання, призначене на 20.10.2020 проводити без його участі. В даній заяві представник відповідача зазначає, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та пропонує поставити на вирішення земельно-технічної експертизи такі питання: " 1) Чи наявні на належній Перуку В.П. земельній ділянці площею 0,1330га, розташованій за адресою: вул.Колгоспна, 41а, с.Мирославка, Бердичівського району, кадастровий номер 1820883901:03:001:0268, право на яку підтверджене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №101485, виданим Мирославською сільською радою Бердичівського району 29.08.2005 року будівля для зберігання зерновідходів та будинок для охорони водного об`єкту? 2) Чи наявні на наданій ФОП Петруку В.П. згідно договору оренди від 17.02.2002 року земельній ділянці, площею 3,31 га, розташованої на території Мирославської сільської ради Бердичівського району, будівля для зберігання зерновідходів та будинок для охорони водного об`єкту?" Також представник відповідача пропонує проведення судової земельно-технічної експертизи призначити Житомирському відділенню КНДІСЕ або судовому експерту Лазарчуку Віліславі Віталіївні.

Позивачі, відповідач та треті особи в судове засідання повноважних представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що до пояснень Бердичівської місцевої прокуратури №31-94-5063 від 16.10.2020 додано докази надіслання на адреси інших учасників справи документів, які були додані до пояснень прокуратури №31-94-4841вих-20 від 28.09.2020, у зв`язку з чим просила враховувати дані докази при розгляді справи. Також, прокурор в судовому засіданні підтримала позицію Бердичівської місцевої прокуратури щодо питання, яке необхідно поставити на вирішення земельно-технічної експертизи, зазначивши, що запропоновані відповідачем питання є не зовсім коректними з огляду на предмет даної справи та експерт не зможе на них дати чітку відповідь. Зазначила, що оскільки об`єкти нерухомості збудовані відповідачем на земельній ділянці без дозвільних документів, їх назва (будинок для охорони водного об`єкта та будівля для зберігання зерновідходів) вказана умовно, у зв`язку з чим, дані обставини просить врахувати при формулюванні питань для експертного дослідження. Крім того, прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо доручення проведення судової земельно-технічної експертизи у даній справі Житомирському відділенню КНДІСЕ.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши документи, які надійшли до Господарського суду Житомирської області, господарський суд долучив їх до матеріалів справи та зазначає таке.

Прокурором в даному позові заявлено вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 3,31га, що розташована на території Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, укладеного 17.12.2002 між Бердичівською районною державною адміністрацією та ФОП Петруком В.П. та зобов`язання ФОП Петрука В.П. повернути Житомирській обласній державній адміністрації земельну ділянку площею 3,31га у стані не гіршому порівняно з тим, в якому вона одержана в оренду шляхом звільнення її від забудов приміщень для зберігання зерновідходів та будинку для охорони водного об`єкту, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Мирославка, вул.Колгоспна, 41-а та підписання акту прийому-передачі. Підставою для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки від 17.12.2002 прокурор зазначає здійснення відповідачем будівництва на орендованій земельній ділянці без погодження з її власником, виявлене Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції під час здійснення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що зафіксовано в Акті від 25.03.2016.

Відповідач у даній справі заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що приміщення для зберігання зерновідходів та будинок для охорони водного об`єкту, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Мирославка, вул.Колгоспна, 41-а збудовані на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, а також стверджує, що прокуратурою та позивачами не надано доказів того, що побудована ним будівля знаходиться саме на земельній ділянці, яка є предметом договору оренди, вимога про розірвання якого заявлена у позові.

Слід зазначити, що за змістом ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приймаючи до увагу підстави звернення прокурора з даною позовною заявою, докази якими обґрунтовуються такі підстави, а також вищезазначені заперечення відповідача, враховуючи що встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань та зважаючи на те, що жодним учасником справи не подано висновку експертизи з цього питання, господарський суд приходить до висновку, що з метою повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та об`єктивного вирішення спору у справі №906/818/19 суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (з наступними змінами та доповненнями) основним завданням земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Згідно з п.6.1.2, п.6.1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних. Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши документи, в яких учасники справи пропонують питання, які необхідно поставити на вирішення земельно-технічної експертизи, враховуючи обставини, які слід встановити в ході розгляду справи, суд вважає, що запропоновані сторонами запитання слід викласти зважаючи на підстави та предмет позову, роз`яснення яких потребує висновку експерта для об`єктивного та повного дослідження обставин справи, з урахуванням пояснень сторін та їх доводів по справі та у межах заявлених вимог позову.

Враховуючи наведене, з метою встановлення обставин, які потребують дослідження для вирішення даної справи, господарський суд вважає, що для правильного і об`єктивного вирішення спору по суті, необхідним є призначення земельно-технічної експертизи для з`ясування питання: "Чи знаходяться об`єкти нерухомості (приміщення для зберігання зерновідходів, будинок охорони тощо) на земельній ділянці площею 3,31га, розташованій на території Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, яка є предметом договору оренди земель водного фонду від 17.12.2002, що укладений між Бердичівською РДА та ФОП Петруком В.П., посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Юрчуком Н.І. та зареєстрований в реєстрі за №1183 (т.1, а.с.93-94) чи на іншій земельній ділянці?"

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Розглянувши пропозиції сторін щодо визначення експертної установи, враховуючи, що прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо експертної установи для проведення експертизи, яку запропонував представник відповідача, у відповідності до Закону України "Про судову експертизу", зважаючи на територіальну належність об`єкта дослідження, суд вважає за необхідне проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Житомирському відділенню Київськомого науково-дослідного інституту судових експертиз (0014, м.Житомир, вул.Театральна, 17/20, офіс 512).

Витрати по проведенню експертизи господарський суд покладає на - Житомирську обласну прокуратуру з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст.129 ГПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У відповідності до ст.117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття господарським судом правильного рішення по справі, господарський суд вважає за необхідне призначити судову земельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 117, 177, 228, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/818/19 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

2. На вирішення земельно-технічної експертизи поставити питання:

- Чи знаходяться об`єкти нерухомості (приміщення для зберігання зерновідходів, будинок охорони тощо) на земельній ділянці площею 3,31га, розташованій на території Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, яка є предметом договору оренди земель водного фонду від 17.12.2002, що укладений між Бердичівською РДА та ФОП Петруком В.П., посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Юрчуком Н.І. та зареєстрований в реєстрі за №1183 (т.1, а.с.93-94) чи на іншій земельній ділянці?

3. Зобов`язати сторони за вимогою експерта своєчасно подавати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, тощо).

4. Судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який проводитиме судову експертизу надіслати висновок на адресу Господарського суду Житомирської області в строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

5. Керівнику Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу Господарського суду Житомирської області негайно після настання відповідних юридичних фактів:

- наказ про призначення судового експерта для проведення судової експертизи у цій справі, засвідчену копію Свідоцтва судового експерта з правом проведення судової земельно-технічної експертизи, докази включення його до Реєстру судових експертів, докази ознайомлення його зі змістом ухвали суду під розписку.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням сторонами спору вимог п.9 резолютивної частини ухвали суду.

6. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертиз, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч.8 ст.98 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

8. Витрати по проведенню експертизи до вирішення спору по суті, покласти на Житомирську обласну прокуратуру з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст. 129 ГПК України.

9. Житомирській обласній прокуратурі надіслати на адресу суду копію платіжного документа про проведення попередньої оплати судової експертизи відповідно до рахунку на оплату у 5-денний строк від дати його отримання.

10. Для проведення експертизи надіслати матеріали у справі №906/818/19 до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11. Зупинити провадження у справі №906/818/19 до повернення до Господарського суду Житомирської області матеріалів експертного дослідження у справі №906/818/19 з висновком судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 21.10.2020.

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - у справу

2 - Швайківській сільській раді (рек. з пов.)

3 - Житомирської ОДА (рек. з пов.)

4 - Бердичівської РДА (рек. з пов.)

5 - відповідачу (рек. з пов.),

6 - Бердичівській місцевій прокуратурі (рек.),

7 - Житомирській обласній прокуратурі (рек.),

8 - третій особі - Державній екологічній інспекції Поліського округу (10014, м.Житомир, вул.Леха Качинського, буд.12-А) (рек. з повід.),

9 - третій особі - Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (10014, м.Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд 12) (рек. з повід.),

10 - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512 (рек. з пов.).