Ухвала суду № 92316021, 21.10.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення
21.10.2020
Номер справи
904/3094/20
Номер документу
92316021
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/3094/20

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Селянського (фермерського) господарства "Весела долина", с. Семенівка Томаківського району Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Томаківка Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 1 054 745,26 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: Кермач А.І., ордер від 01.09.2020, адвокат

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Селянського (фермерського) господарства "Весела долина" та ОСОБА_1 заборгованість за договором №б/н від 10.03.2011 в розмірі 1 054 745,26 грн., з яких:

- 1 004 782,43 грн. - заборгованість за кредитом;

- 39 772,06 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 10 190,77 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем-1 умов договору №б/н від 10.03.2011 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів. Відповідно до договору поруки №POR1418635557823 від 15.12.2014 відповідач-2 поручився за виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до умов якого прийняв на себе зобов`язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов`язань за договором. Відтак, позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів солідарно.

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечує, зазначає, що 10.03.2011 відповідачем-1 подано заяву до Банку про відкриття поточного рахунку. Відповідно до вказаної заяви відповідач-1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені в мережі інтернет, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування. Відповідно до договору відповідачу-1 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 50 000,00 грн. Відповідач-1 вважає, що у позивача виникло право на звернення до суду від останнього місяця, у якому не відбулася сплата заборгованості за кредитом, про що позивач не вказав у позовній заяві, а лише приклав акт звірки від 02.04.2020, який не підписаний відповідачем. Згідно наданої Банком довідки про встановлення кредитних лімітів сума погашення за надання кредитом станом на 26.02.2020 склала 947 601,21 грн., після чого Банк 02.04.2020 збільшив суму кредитної лінії до 1 034 781,43 грн. Відповідач-1 вважає дії позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки повністю виконав свої зобов`язання за договором банківського кредиту №б/н від 10.03.2011.

Відповідач-2 проти позову заперечує, зазначає про припинення поруки, оскільки позивач самостійно збільшив відсоткову ставку по кредиту з посиланням на п.3.18.4.1.3 Умов та правил надання банківських послуг, але спеціальної додаткової угоди по поруці не укладалось. Жодних повідомлень щодо зміни умов кредитного договору, за яким відповідач-2 виступив поручителем до відповідача-2 не надходило і відповідач-2 ніякої згоди на зміну умов договору поруки не міг дати, оскільки не був про них повідомлений. Відповідач-2 вважає, що збільшення процентної ставки, яке відбулося без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився його обсяг відповідальності є підставою для припинення поруки відповідно до ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України. Також відповідач-2 вважає неукладеним кредитний договір, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, на які позивач посилається як на частину укладеного договору не містять підпису позичальника, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують те, що Умови на які посилається банк є складовою укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи анкету-заяву.

Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з`явилися.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача-2, в якому просить продовжити строк підготовчого провадження та строк розгляду справи застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та надати додатковий строк для подання відзиву. Проте, відповідачем-2 подано відзив на позов 15.10.2020.

Представником відповідача-1 заявлено усне клопотання про оголошення перерви.

Судом задоволено клопотання представника відповідача-1 та оголошено в судовому засіданні перерву, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Згідно з ч.ч. 4,5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 216 ГПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Представник відповідача-1 заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за можливе здійснити участь уповноваженого представника відповідача-1 у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Господарському суду Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Театральна (Горького), 18).

Керуючись статями 197, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Повідомити позивача - Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", відповідача-2 - ОСОБА_1 про дату та час наступного судового засідання, яке призначено на 04.11.2020 о 15:10 год. та відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Доручити проведення відеоконференції Господарському суду Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Театральна (Горького), 18).

В режимі відеоконференції в Господарському суду Херсонської області (773003, м. Херсон, вул. Театральна (Горького), 18) братиме участь уповноважений представник відповідача-1 Селянського (фермерського) господарства "Весела долина".

3. Копію ухвали направити на адресу Господарському суду Херсонської області (773003, м. Херсон, вул. Театральна (Горького), 18) та на його електронну адресу (inbox@ks.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 21.10.2020.

Суддя О.М. Крижний

Попередній документ : 92316019
Наступний документ : 92316023