Рішення № 92315844, 21.10.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2223/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мілєвої судді: Ліпинський О.В., Васильєв О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Симбірьової К.В.

у справі

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нанокабель", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

про стягнення 631 802,84грн.

Представники:

від позивача: Козятинський І.П., довіреність №809 від 30.11.2019;

від відповідача: не з`явися.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нанокабель" про стягнення 631 802,84 грн. вартості недоврахованої електроенергії. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

12.10.2020 відповідач подав до суду заяву, в якій просить суд постановити додаткове рішення у справі, яким стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 103 937,28 грн. Ухвалою суду від 16.10.2020 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нанокабель" про прийняття додаткового рішення до розгляду у засіданні на 21.10.2020.

У судове засідання 21.10.2020 з`явився представник позивача.

У судове засідання 21.10.2020 представник відповідач (заявника) не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування понесення витрат на оплату послуг адвоката відповідачем подано: договір про надання правової допомоги № ЛТВ 003 від 03.07.2020 укладений між відповідачем та адвокатським бюро "Тетяни Літвінової", акт виконаних робіт від 07.10.2020, акти надання послуг на проживання № 215 від 03.08.2020; № 216 від 17.08.2020; № 217 від 07.09.2020; № 218 від 07.10.2020; розрахунок судових витрат на правничу допомогу, платіжне доручення № 5932 від 09.10.2020 про сплату відповідачем адвокатському бюро "Тетяни Літвінової" 63 000,00 грн.

Докази сплати відповідачем адвокату винагороди у розмірі 40 937,28 грн. відповідач до суду не надав.

Згідно із ч. 4, 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У судовому засіданні 21.10.2020 представник позивача, усно заперечував щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу (103 937,28 грн.), вказав, що сам відповідач посилався на те, що справа є нескладною; підставою для відмови у задоволенні позовних вимог є посилання відповідача лише на один пункт Правил; вважає, що співмірним буде стягнення 3 000 - 4 000 грн.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Господарський суд зазначає наступне.

Відповідачем та адвокатським бюро "Тетяни Літвінової" підписано акт виконаних робіт від 07.10.2020, відповідно до якого відповідач прийняв правову допомогу на загальну суму 103 937,28 грн., а саме:

- зустріч, консультації клієнта, узгодження правової позиції щодо спірного питання (2 години) - 2 118,00 грн.;

- підготовка скарги на неправомірні дії відповідача (2 години) - 2 118,00 грн.;

- ознайомлення з позовною заявою та уточненнями до позовної заяви - (1 година) - 1 059,00 грн.;

- підготовка та збір доказів для надання відзиву (2 години) - 2 118,00 грн.;

- вивчення судової практики щодо спірного питання та підготовки відзиву на позовну заяву (6 годин) - 6 354,00 грн.;

- підготовка та подання заперечень на відзив (4 години) - 4 236,00 грн.;

- підготовка та подання заяви про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу та розрахунку витрат на правничу допомогу (2 години) - 2 118,00 грн.;

- участь у судових засіданнях (4 засідання по 1 годині) - 4 236,00 грн.;

- гонорар за прийняття рішення на користь клієнта 10% від суми позову - 63 180,28 грн.;

- інші витрати: проживання в готелі 4 доби - 3 920,00 грн., бензин - 8 480,00 грн., винагорода за добу відрядження - 4 000,00 грн.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований у м. Кам`янське, Дніпропетровської області, в той же час адвокат Літвінова Тетяна Володимирівна, з якою відповідач уклав договір про надання правової допомоги № ЛТВ 003 від 03.07.2020, знаходиться в м. Херсон.

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає доцільності залучення адвоката з іншого регіону, в той час коли за місцезнаходженням відповідача, а саме у м. Кам`янське, Дніпропетровської області, а також за місцезнаходженням господарського суду - м. Дніпро, діє велика кількість адвокатів.

Залучення відповідачем адвоката з м. Дніпра запобігло б понесенню таких витрат як проживання в готелі, бензин, добові на відрядження, тощо.

До того ж, Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а також в режимі відеоконференції поза межами суду. Отже адвокат Літвінова Тетяна Володимирівна, не позбавлена була права брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Що б в свою чергу також запобігло б понесенню додаткових витрат.

Господарський суд зазначає, що гонорар за прийняття рішення на користь клієнта 10% від суми позову у розмірі 63 180,28 грн. до орієнтованого розміру понесених відповідачем судових витрат не входив.

Господарський суд зауважує, що в своєму відзиві на позовну заяву відповідач, у порядку ст.ст. 123, 124 Господарського процесуального кодексу України, повідомив, що орієнтований розмір судових витрат складає 15 000,00 грн.

З огляду на усе вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нанокабель" про прийняття додаткового рішення - задовольнити частково, стягнути з позивача 24 357,00 грн.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нанокабель" про прийняття додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нанокабель" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, буд. 26Б, ідентифікаційний код 36182074) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24357,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 21.10.2020

Головуючий суддя І.В. Мілєва

Суддя Ліпинський О.В.

Суддя Васильєв О.Ю.