Рішення № 92315822, 19.10.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3583/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Симбірбової К.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика миловарні традиції", м. Полтава

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 1 772 371,77 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика миловарні традиції", м. Полтава

про розтлумачення пункту 4.7. договору № 7119-ПУ-УМТС-Т від 08.10.2018

Представники:

від позивача: Бойко Ю.М., ордер ВІ № 1022671 від 16.10.2020;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика миловарні традиції" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заборгованості у розмірі 1 772 371,77 грн., з яких: заборгованість у сумі 1 652 070,48 грн., пеня у сумі 82 603,53 грн., 3 % річних у сумі 9540,10 грн., інфляційні збитки у сумі 28 157,66 грн. (за договором поставки № 7119-ПУ-УМТС-Т від 08.10.2018).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 (суддя Петренко Н.Е.) Первісний позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "фабрика миловарні традиції" заборгованості у сумі 1 652 070,48 грн., пеню у сумі 82 603,53 грн., 3 % річних у сумі 9 540,10 грн., інфляційні збитки у сумі 28 157,66 грн., судові витрати у сумі 26 585,58 грн. У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "фабрика миловарні традиції" про розтлумачення пункту 4.7 договору № 7119-ПУ-УМТС-Т від 08.10.2018 - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика миловарні традиції" про розподіл судових витрат – задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика миловарні традиції" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 35 000,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Павоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 у справі № 904/3583/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 у справі № 904/3583/19 залишено без змін.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика миловарні традиції" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Павоградвугілля" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 у справі № 904/3583/19 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 у справі № 904/3583/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Миловарні Традиції" залишено без задоволення. Додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 904/3583/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика Миловарні Традиції” задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 904/3583/19 скасовано, справу в частині стягнення витрат на правничу допомогу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12.10.2020 справу № 904/3583/19 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Ухвалою суду від 12.10.2020 справу № 904/3583/19 в частині стягнення витрат на правничу допомогу - прийнято до свого провадження. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика миловарні традиції" про розподіл судових витрат до розгляду у засіданні на 19.10.2020.

В судове засідання з`явився представник позивача за первісним позовом.

У судове засідання представник відповідача за первісним позовом не з`явився.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика миловарні традиції" подало до суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої просить суд розподілити судові витрати у розмірі 169 269,56 грн. та стягнути їх з відповідача за первісним позовом.

Від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат по справі № 904/3583/19, в яких зазначено, що судові витрати, на які посилається позивач за первісним позовом, є неспіврозмірними та не розумними. Відповідач за первісним позовом вказує, що в нього викликає подив вартість складання позовної заяви у сумі 58 422,00 грн., яку складено на трьох сторінках та на яку було витрачено 7 годин. Також, відповідач за первісним позовом зазначає, що це стосується, в тому числі, і участі представника позивача за первісним позовом в судових засіданнях, яку оцінено в 50 076,00 грн., а витрати пов`язані з відрядженням до м. Дніпро в розмірі 6 522,56 грн. взагалі не підтверджені нічим.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем надано наступні документи: договір б/н про надання правової допомоги від 25.07.2019; додаток до договору б/н від 25.07.2019; додаткову угоду № 1 від 25.07.2019; додаткову угоду № 2 від 30.09.2019; акт приймання-здачі наданих послуг від 29.11.2019; платіжне доручення № 4169 від 29.11.2019 на суму 169 269,56 грн.

25.07.2019 між Адвокатським об`єднанням "Лоу Уолвс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика миловарні традиції" укладено договір № б/н про надання правової допомоги (далі -договір).

Відповідно до п.1.1. договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати їй правову допомогу на умовах передбачених договором.

Вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час, затрачений на надання послуг, визначається відповідно до Додатку 1 до Договору, що є невід`ємною частиною Договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуг дорівнює розміру однієї мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року, в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначаються сторонами в акті наданих послуг. (п. 4.1. договору).

Додатковою угодою № 1 від 25.07.2019 до договору про надання правової допомоги б/н від 25.07.2019 встановлено, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надати наступні послуги: скласти позовну заяву про стягнення грошових коштів із ПРАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" за договором поставки №7119-ПУ-УМТС-Т від 08.10.2018; надати консультації; скласти відповідь на відзив, пояснення, заперечення, клопотання та інші процесуальні документи; здійснити аналіз судової практики розв`язання спорів, що виникли із аналогічних правовідносин; здійснити аналіз судової практики роз`яснення спорів, що виникли із аналогічних правовідносин; здійснити відправку копій усіх процесуальних документів стороні у справі; подати необхідні документи до суду; приймати участь у судових засідання, супроводжувати справу у Господарському суді Дніпропетровської області.

Додатковою угодою № 2 від 30.09.2019 до договору про надання правової допомоги б/н від 25.07.2019 встановлено, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надати наступні послуги: скласти відзив на зустрічну позовну заяву ПРАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до клієнта у справі № 904/3583/19 надати консультації; здійснити аналіз судової практики розв`язання спорів, що виникли із аналогічних правовідносин; здійснити відправку копій усіх процесуальних документів стороні у справі; подати необхідні документи до суду; приймати участь у судових засідання, супроводжувати справу у Господарському суді Дніпропетровської області.

29.11.2019 між Адвокатським об`єднанням та клієнтом складено Акт прийому-здачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № б/н від 25.07.2019, згідно до якого вартість послуг за договором наданих адвокатським об`єднання становить:

- 58 422,00 грн. за складання позовної заяви у справі № 904/3583/19 (7 годин);

- 25 038,00 грн. за складання відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 904/3583/19 (3 години);

- 50 076,00 грн. за участь у судових засіданнях з урахуванням часу на прибуття (4 судових засідання);

- 29 211,00 грн. за складання відзиву на зустрічну позовну заяву у справі № 904/3583/19 (7 годин).

Згідно зазначеного акту вартість 1 години наданих послуг становить 4 173,00 грн., з урахуванням розміру, визначеного відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2019". Крім того, суд зауважує, що відповідно до додатку до договору з урахуванням ціни позову адвокатським об`єднанням застосовано коефіцієнт 2, тобто вартість однієї години дорівнює 8346,00 грн.

В акті зазначено також, що адвокатським об`єднанням було затрачено грошові кошти у розмірі 6 522,56 грн. у якості витрат, пов`язаних із відрядженням до міста Дніпро. За всі надані послуги за Договором про надання правової допомоги № б/н від 25.07.2019 позивачу за первісним позовом необхідно сплатити 169 269,56 грн.

Позивач за первісним позовом сплатив Адвокатському об`єднанню "Лоу Уолвс" за додатковою угодою № 1 від 25.07.2019 та Додатковою угодою № 2 від 30.09.2019 до договору про надання правової допомоги № б/н від 25.07.2019 - 169 269,56 грн.

Згідно із ч. 4, 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач за первісним позовом подав до суду заперечення на заяву про розподіл судових витрат по справі № 904/3583/19, в яких зазначив, що судові витрати, на які посилається позивач за первісним позовом є неспіврозмірними та не розумними. Відповідач за первісним позовом вказує, що в нього викликає подив вартість складання позовної заяви у сумі 58 422,00 грн., яку складено на трьох сторінках та на яку було витрачено 7 годин. Також, відповідач за первісним позовом зазначає, що це стосується, в тому числі, і участі представника позивача за первісним позовом в судових засіданнях, яку оцінено в 50 076,00 грн., а витрати пов`язані з відрядженням до м. Дніпро в розмірі 6 522,56 грн. взагалі не підтверджені нічим.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява складена на трьох аркушах, з яких один аркуш - це вступна та резолютивна частини; два аркуша - частина позову, над якою "працював та міркував" адвокат, включаючи правове обгрунтування.

Предметом первісного позову в даній справі є стягнення заборгованості за договором поставки № 7119-ПУ-УМТС-Т від 08.10.2019, а підставою цього позову є відсутність розрахунку за вказаним договором поставки за двома специфікаціями. Адвокат в позовній заяві посилається на статті 526, 530, 610, 692, 549, 625 Цивільного кодексу України.

Господарський суд вважає за доцільне зазначити, що претензія позивача за первісним позовом б/н складена 11.05.2019 та має більш змістовний аналіз підстав виникнення спору та аналіз норм законодавства, які застосовуються в даному випадку, ніж позовна заява. Претензію б/н від 11.05.2019 складено безпосередньо позивачем за первісним позовом, а вже адвокатом зазначену претензію було долучено до позовної заяви та в тексті позову останній посилався на неї. Адвокат обґрунтовує позовну заяву нормами законодавства щодо стягнення штрафних санкцій, а саме двома статтями Цивільного кодексу України -

Судом здійснено перевірку витраченого адвокатом часу на розрахунок штрафних санкцій (з використанням програми "Законодавство" за визначений позивачем за первісним позовом період) та встановлено, що на розрахунок штрафних санкцій по 2-х специфікаціях судом витрачено близько 10 хв.

Господарський суд зазначає, що дана справа не є складною, а відтак, при вивченні та складенні відповідних документів по справі № 904/3583/19, сумнівною є необхідність витрачення для складання позовної заяви 7 годин робочого часу, а тим паче з вартістю однієї години 8346,00 грн.

Вказані вище обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Господарський суд зазначає, що в матеріалах справи міститься попередній розрахунок суми судових витрат позивача за первісним позовом (т. 1 а.с. 12), відповідно до якого вартість послуг:

- зі складання позову становить 58 422,00 грн.;

- зі складання пояснень, заперечень, клопотань, тощо становить 25 038,00 грн.;

- участі в судовому засіданні з урахуванням часу на прибуття до суду та очікування (орієнтовано 3 судових засідання) становить 37 557,00 грн.

Як встановлено судом вище, даний спір не є складним, розрахунок штрафних санкцій також не є складним, у зв`язку із чим господарський суд вважає вартість складання позовної заяви у розмірі 58 422,00 грн., а також час витрачений на її складання - 7 годин необґрунтованими та не співмірними зі складністю справи.

Таким чином, враховуючи те, що предметом первісного позову в даній справі є стягнення заборгованості за договором поставки, а саме за двома специфікаціями до вказаного договору, з огляду на те, що розрахунок штрафних санкцій по 2-м специфікаціям не є складним, господарський суд вважає, що обґрунтованою буде вартість послуги зі складання даного позову у розмірі 15 000,00 грн.

З акту прийому-здачі наданих послуг від 29.11.2019 за договором про надання правової допомоги № б/н від 25.07.2019, вбачається, що адвокатське об`єднання оцінило послугу зі складання відзиву на зустріну позовну заяву на суму 29 211,00 грн.

Господарський суд зазначає, що відповідно до наявного в матеріалах справи попереднього розрахунку суми судових витрат позивача за первісним позовом (т. 1 а.с. 12) вартість послуги зі складання пояснень, заперечень, клопотань, тощо становить 25 038,00 грн.

Відзив на зустрічну позовну заяву, за своєю правовою природою є запереченням, поданим позивачем в рамках справи № 904/3583/19.

У зв`язку із чим господарський суд вважає, що вартість послуги зі складання пояснень, заперечень, клопотань, тощо в сумі 25 038,00 грн., передбачена попереднім розрахунком суми судових витрат позивача за первісним позовом, від самого початку включає в себе вартість послуги зі складання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою до стягнення вартість послуг зі складання пояснень, заперечень, клопотань, тощо в сумі 25 038,00 грн.

В той же час, вимога про стягнення з відповідача за первісним позовом окремо вартості послуги зі складання відзиву на зустрічну позовну заяву у розмірі 29 211,00 грн. є необґрунтованою та безпідставною, а отже такою, що не підлягає задоволенню.

Також, з акту прийому-здачі наданих послуг від 29.11.2019 за договором про надання правової допомоги № б/н від 25.07.2019, вбачається, що участь адвоката у 4 судових засіданнях з урахуванням часу на прибуття коштувала 50 076,00 грн.

Тобто, вартість участі адвоката в 1 судовому засіданні становить 12 519,00 грн.

З наявних матеріалів справи вбачається, що адвокат брав участь у 4 судових засіданнях: 03.09.2019, 10.10.2019, 05.11.2019 та 28.11.2019.

Господарський суд зауважує, що у судові засідання 03.09.2019 та 05.11.2019 представник відповідача за первісним позовом не з`явився. Судове засідання 03.09.2019 тривало 2 хвилини (14:12:11 початок, 14:14:39 кінець), а судове засідання 05.11.2019 тривало 8 хвилин (12:20:39 початок, 12:28:08 кінець). У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, що участь адвоката в цих засіданнях не потребувала від останнього зусиль.

А отже, за думкою суду, обґрунтованою буде вартість участі в судових засіданнях 03.09.2019 та 05.11.2019 по 6 259,50 грн., тобто по 50% від вартості участі адвоката в 1 судовому засіданні відповідно до акту прийому-здачі наданих послуг від 29.11.2019 за договором про надання правової допомоги (12 519,00 грн.).

З огляду на викладене, господарський суд вважає обґрунтованою вартість участі адвоката у 4 судових засіданнях з урахуванням часу на прибуття у розмірі 37 557,00 грн. (6 259,50 грн. + 12 519,00 грн. + 6 259,50 грн. + 12 519,00 грн.).

До того ж господарський суд зауважує, що вказана сума відповідає вартості участі адвоката в судовому засіданні з урахуванням часу на прибуття до суду та очікування, визначеній в попередньому розрахунку суми судових витрат позивача за первісним позовом.

Крім того, позивач за первісним позовом стверджує, що адвокатським об`єднанням були понесені витрати пов`язані із відрядженням до міста Дніпро у розмірі 6 522,56 грн.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п. 2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що розмір витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, договором про надання правової допомоги № б/н від 25.07.2019 не встановлено. Будь-які належні та достовірні докази понесення адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги у розмірі 6 522,56 грн., в матеріалах справи відсутні. Розмір понесених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги у розмірі 6 522,56 грн., позивачем жодним чином не обґрунтований. Більше того, жодні документи, які б вказували на те, із яких саме витрат складається заявлена позивачем до стягнення сума 6 522,56 грн., в матеріалах справи відсутні. Таким чином, господарський суд вважає вимогу про стягнення з відповідача за первісним позовом витрат, понесених адвокатом у зв`язку із відрядженням до міста Дніпро, у розмірі 6 522,56 грн. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даному випадку загалом має бути зменшений до 77 595,00 грн.

На підставі викладеного, господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика миловарні традиції" про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика миловарні традиції" про розподіл судових витрат – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика миловарні традиції" (36034, Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки, буд. 72, ідентифікаційний код 39620018) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 77 595,00 грн., про що видати наказ.

В іншій частині заяви про розподіл судових витрат відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 21.10.2020

Суддя І.В. Мілєва