Рішення № 92315810, 13.10.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3444/19

за позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зміну договору шляхом визнання укладеними додаткових угод

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача Бондаренко О.В. дов. № 2980/01 від 29.07.20 представник

від відповідача Мамалига З.І. дов. № 5 від 02.01.20 представник

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" про зміну договору про обслуговування підвищувальних насосів холодної води №1701-ВНС/286-МЕХ від 09.08.2017 шляхом визнання укладеними додаткових угод, а саме:

- додаткової угоди №4 в запропонованій редакції позивача;

- додаткової угоди №5 в запропонованій редакції позивача;

- додаткової угоди №6 в запропонованій редакції позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

03.09.2019 представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 провадження у справі №904/3444/19 закрито.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль” залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 у справі №904/3444/19 залишено без змін.

Постановаю Верховного Суду від 30.06.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 скасовано, справу передано до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3444/19 визначено суддю Золотарьову Яну Сергіївну, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 прийнято справу до провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.08.2020.

18.08.2020 представник відповідача подав відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 підготовче засідання відкладено на 08.09.2020.

08.09.2020 представник позивача подав відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 22.09.2020

17.09.2020 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 закрито підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

22.09.2020 в судовому засіданні було заслухано виступи позивача та відповідача, встановлено обставини справи, досліджено наявні у справі докази.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 13.10.2020

13.10.2020 під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті, відповідач просив у позові видмовити з підстав, викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні 13.10.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було направлено на адресу відповідача листи стосовно внесення змін в розрахунок витрат з обслуговування підвищувальних насосів холодної води та надано додаткові угоди № 4, № 5, № 6 до договору.

Відповідач направив на адресу позивача лист, в якому зазначив, що повертає додаткові угоди № 4, № 5, № 6 до договору без оформлення та повідомляє, що в тарифі на ліцензійну діяльність відповідача на 2019 на обслуговування насосів холодної води позивачем передбачені витрати на рівні 1 465,00 тис. грн без ПДВ на рік, у зв`язку з чим відповідач не має можливості переглянути умови договору в бік збільшення витрат, так як інших джерел покриття витрат на утримання насосних станцій у відповідача не має.

Позивач зазначає, що необхідністю укладення додаткових угоди № 4, № 5, № 6 є:

- стаття 7 Закону «Про Державний бюджет України на 2019 рік», якою було змінено прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2019 року – 1 921,00 грн, з 1 липня – 2 007,00 грн, з 1 грудня – 2 102,00 грн;

- зміни в Галузевій угоді між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України. Фондом державного майна України, Всеукраїнським об`єднанням організацій роботодавців «Федерація роботодавців паливно-енергетичного комплексу України» і профспілкою працівників енергетики та електротехнічної промисловості України на 2016-2018 роки (термін дії подовжено на 2019 - 2021) стосовно мінімального розміру тарифної ставки працівника, який виконує некваліфіковану роботу;

- зношеність насосного обладнання, яке потребує обслуговування, здійснено хронометраж робочого часу у опалювальний сезон. За результатами зазначеного хронометражу збільшено кількість людино-годин операторів теплових пунктів.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються. України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів щодо досягнення між сторонами згоди щодо зміни істотних умов договору шляхом укладання додаткових угод № 4, № 5, № 6 до договору, а саме стосовно збільшення витрат при наданні робіт з обслуговування підвищувальних насосів холодної води для КП «Кривбасводоканал», вбудованих в ТРП ПАТ «Криворізька теплоцентраль».

Також, відповідач зазначає, що дія договору про обслуговування підвищувальних насосів холодної води №1701-ВНС/286-МЕХ від 09.08.2017 закінчилась 31.10.2019, що унеможливлює внесення змін до цього договору. Оскільки, предметом позовних вимог позивача було саме: зміна договору про обслуговування підвищувальних насосів холодної води №1701-ВНС/286-МЕХ від 09.08.2017 шляхом визнання укладеними додаткових угод №№ 4,5,6 в запропонованій редакції позивача, відповідач вважає, що у позовних вимогах позивача слід відмовити у повному обсязі.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

28.10.2019 під час вирішення спору у суді першої інстанції, між сторонами укладено додаткову угоду № 8/4-79-МЕХ до договору, зокрема, сторони вирішили викласти пункт 7.4 договору у такій редакції. « 7.4. Цей договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до 31.10.2019, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обов`язків відповідно до умов договору».

За наслідками розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Верховний Суд у своїй постанові від 30.06.2020 дійшов висновку про те, що АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду з позовом 08.08.2019р. (згідно зі штампом суду на позовній заяві) наголошуючи на наявності між сторонами договору неврегульованих питань щодо розрахунку вартості послуг. Водночас, додаткову угоду № 8/4-79-МЕХ, згідно з якою внесено зміни до пункту 7.4 договору та передбачено, що договір діє до 31.10.2019, підписано сторонами 28.10.2019, тобто після звернення до суду з позовом.

Відтак, станом на час підписання між сторонами додаткової угоди від 28.10.2019 №8/4-79-МЕХ предмет спору не припинив свого існування.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях на відповідь на відзив

Відповідач зазначає, що Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» здійснює свою господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі Ліцензії на право провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, видану рішенням Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.07.2012 №240.

У зв`язку з тим, що в тарифі на централізоване водопостачання КП «Кривбасводоканал» на 2019 рік на обслуговування насосів холодної води АТ «Криворізька теплоцентраль» передбачені витрати на рівні 1 465,00 тис.грн. без ПДВ на рік, КП «Кривбасводоканал» не має можливості переглянути умови укладеного Договору №1701-ВНС/286-МЕХ від 09.08.2017 про обслуговування підвищувальних насосів холодної води для КП «Кривбасводоканал», вбудованих в ТРП АТ «Криворізька теплоцентраль» в бік збільшення витрат, так як інших джерел покриття витрат на утримання насосних станцій, крім узгодженого тарифу, у підприємства не має.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

09.08.2017 між Акціонерним товариством «Криворізька Теплоцентраль» (виконавець) та Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» (замовник) було укладено договір про обслуговування підвищувальних насосів холодної води № 1701-ВНС/286-МЕХ від (т.1 арк.с.22).

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання з обслуговування насосного обладнання, призначеного для підвищення тиску холодної води і вбудованого в теплові розподільчі пункти (далі за текстом -ТРП) виконавця, згідно з переліком, наведеним в додатку № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Згідно пункту 1.2 договору замовник відшкодовує виконавцю витрати за використання електричної енергії, спожитої насосами за потужністю встановленого обладнання, згідно з розрахунком, наведеним в додатку № 2 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що замовник відшкодовує виконавцю витрати з обслуговування насосного обладнання, згідно з розрахунком витрат, наведеним в додатках до договору № 3/2016/ та 3/2017, які є його невід`ємними частинами. Розрахунок витрат, наведений в додатку № 3/2017 до договору підлягає перегляду та коригуванню у разі зміни складових окремих статей витрат відповідно до вимог чинного законодавства.

Роботи з обслуговування та ремонту насосного обладнання холодного водопостачання виконавець здійснює за рахунок грошових коштів замовника (пункт 1.4 договору).

Відповідно до пункту 2.2 договору замовник відшкодовує виконавцю, згідно з додатками №3/2016 та 3/2017до Договору витрати з обслуговування насосного обладнання за наступні розрахункові періоди:

- за період з 01 травня по 31 грудня 2016 - відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт за період з 01 травня по 31 грудня 2016;

- за період з 01 січня по 31 липня 2017 - відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт за період з 01 січня по 31 липня 2017;

- з 01 серпня 2017року - щомісячно відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт за розрахунковий місяць.

Цей договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до 31.12.2017, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обов`язків, відповідно до умов цього договору (пункт 7.4 договору).

Пунктом 7.6 договору встановлено, що цей договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде письмово заявлено однією із сторін про відмову від цього договору з поважних причин.

Відповідно до пункту 7.1 договору, усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються письмово, шляхом укладання додаткових угод, які підписуються уповноваженими особами, скріплюються печатками сторін та є невід`ємною частиною цього договору.

Додатковою угодою №1/20-МЕХ від 07.02.2018 до договору (т.1 арк.с.75) сторони дійшли згоди внести зміни до цього договору з 01 січня 2018, а саме, викласти додаток до договору «Розрахунок витрат з обслуговування підвищувальних насосів холодної води для КП «Кривбасводоканал», вбудованих в ТРП ПАТ «Криворізька теплоцентраль» на 2018 рік в новій редакції (додаток №3/2018).

Додатковою угодою №3/116-МЕХ від 16.11.2018 до договору (т.1 арк.с.77) сторони дійшли згоди внести зміни до цього договору, зокрема, викласти пункт 7.5 договору у наступній редакції:

« 7.5 Відповідно до ч.3 ст.631 ЦК України, умови цього договору застосовуються до відносин, які виникли до його укладення, тобто з 01 січня 2016. Договір доповнено додатком №3/2016/1 «Розрахунок витрат з обслуговування підвищувальних насосів холодної води для КП «Кривбасводоканал». вбудованих в ТРП ПАТ «Криворізька теплоцентраль» на період з 01 січня по 30 квітня 201б», який с його невід`ємною частиною (додаток №3/2016/1)».

26.04.2019 позивач направив на адресу відповідача лист № 1914/13 (т.1 арк.с.28) стосовно внесення змін в розрахунок витрат з обслуговування підвищувальних насосів холодної води шляхом укладення додаткової угоди № 4 до договору. Додатковою угодою № 4 позивач запропонував відповідачу, зокрема, внести зміни в розрахунок витрат з обслуговування підвищувальних насосів холодної води, доповнити договір додатком № 3/2019/1 за період з 01.04.2019 по 31.12.2019 та встановити, що умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до її укладення з 01.04.2019. Також, відповідача було попереджено про те, що у разі не підписання зазначеної додаткової угоди, з 15.05.2019 обслуговування вказаного обладнання буде припинено.

14.05.2019 відповідач надав відповідь № 4955 (т.1 арк.с.29), в якій просив письмово роз`яснити збільшені позивачем витрати на оплату праці.

23.05.2019 позивач на адресу відповідача направив лист № 2155/08 (т.1 арк.с.30), в якому повідомив відповідача про те, що безперервне обслуговування обладнання теплових розподільчих пунктів потребує лише у опалювальний період (час надання послуги централізованого опалення), тоді як в міжопалювальний період робітники посади «Оператор теплових пунктів» що працюють за строковим трудовим договором мають бути звільнені. Тому, у наданому кошторисі, за міжопалювальний період витрати на обслуговування підвищувальних насосів в частині заробітної плати працівників відображено на рівні фактичних витрат, та складають 100 %. Крім того, останні зміни до договору були внесені додатковою угодою № 1 від 07.02.2018, але на даний час відбулися зміни в законодавстві щодо мінімальних соціальних гарантій Держави щодо оплати праці та зміни в Галузевій угоді між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, Фондом державного майна України, Всеукраїнським об`єднанням організацій роботодавців «Федерація роботодавців паливно-енергетичного комплексу України» і профспілкою працівників енергетики та електротехнічної промисловості України на 2016-2018 (термін дії подовжено на 2019 - 2021) стосовно мінімального розміру тарифної ставки працівника, який виконує некваліфіковану роботу. Виходячи з вищевикладеного. збільшено вартість 1 людино/години в запропонованій додатковій угоді. Збільшення відбулося з 33,68 грн 1 людино/години до 41,76 грн 1 людино/години (24%) за рахунок збільшення законодавчо встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 684,00 грн до 2 102,00 грн (24,8%), а тому, як наслідок відповідне збільшення посадових окладів працівників з 3 534,00 грн до 4 391,00 грн. (24%).

На зазначений лист відповідач надіслав на адресу позивача відповідь за № 6026 від 07.06.2019, в якій відмовився від підписання додаткової угоди № 4 до договору надавши її проект у своїй редакції (т.1 арк.с.31).

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 2332/08 від 10.06.2019 (т.1 арк.с.32), в якому зазначено, що розрахунки виконані відповідно до фактичних витрат та не можуть бути зменшені, оскільки на зазначених у договорі ТРП у безперервному режимі працюють оператори теплових пунктів. До вказаного листа повторно було додано додаткову угоду № 4 до договору в редакції позивача.

30.05.2019 на адресу позивача надійшов лист від відповідача № 5564 від 28.05.2019 щодо виключення з додатку № 1 до договору теплового розподільчого пункту № 13 з обслуговування у зв`язку з тим, що потреба в його обслуговуванні відпала (т.1 арк.с.33).

У відповідь на вказаний лист, позивач надав відповідачу лист № 2361/13 від 13.06.2019 та додаткову угоду № 5 до договору з додатками (т.1 арк.с.34,40). Додатковою угодою № 5 позивач запропонував відповідачу, зокрема, внести зміни в розрахунок витрат з обслуговування підвищувальних насосів холодної води, доповнити договір додатком № 3/2019/1 на період з 01.06.2019 по 31.12.2019 та встановити, що умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до її укладення з 01.06.2019.

Також, супровідним листом № 2390/13 від 13.06.2019 позивач направив відповідачу акт виконаних робіт № 223 від 31.05.2019, рахунок на оплату № 4432 від 31.05.2019 за обслуговування підвищувальних насосів холодної води та розрахунок витрат з обслуговування вказаних насосів з проханням повернути один примірник акту виконаних робіт на адресу позивача (т.1 арк.с.41).

Відповідач направив на адресу позивача лист № 7414 від 12.07.2019 (т.1 арк.с.57), в якому зазначив, що повертає акти виконаних робіт, рахунки та розрахунки витрат без оформлення, так як додаткові угоди до яким нараховані вищезазначені документи не підписані.

13.06.2019 на адресу позивача надійшов лист відповідача № 6283 від 12.06.2019 щодо виключення з договору теплового розподільчого пункту № 54 з обслуговування у зв`язку з тим, що відсутня потреба в його обслуговуванні (т.1 арк.с.47).

У відповідь на вказаний лист позивач надав відповідачу лист № 2476/13 від 25.06.2019 та додаткову угоду № 6 до договору з додатками (т.1 арк.с.42, 48). Додатковою угодою № 6 позивач запропонував відповідачу, зокрема, внести зміни в розрахунок витрат з обслуговування підвищувальних насосів холодної води, доповнити договір додатком № 3/2019/2 на період з 01.07.2019 по 31.12.2019 та встановити, що умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до її укладення з 01.07.2019.

Відповідач направив на адресу позивача лист № 7415 від 12.07.2019 (т.1 арк.с.49), в якому зазначив, що повертає додаткові угоди № 4, № 5, № 6 договору, акти виконаних робіт, рахунки та розрахунки витрат без оформлення та повідомляє, що в тарифі на ліцензійну діяльність відповідача на 2019 на обслуговування насосів холодної води позивачем передбачені витрати на рівні 1 465,00 тис. грн без ПДВ на рік, у зв`язку з чим відповідач не має можливості переглянути умови договору в бік збільшення витрат, так як інших джерел покриття витрат на утримання насосних станцій у відповідача не має.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди №8/4-79-МЕХ від 28.10.2019, сторони дійшли згоди викласти пункт 7.4 договору у наступній редакції:

« 7.4. Цей договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до 31.10.2019, але в будь-якому разі до повного виконання своїх обов`язків відповідно до умов договору».

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Частинами 1 - 4 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Сторони не досягли згоди щодо внесення змін до договору, тому заінтересована сторона передала цей спір на вирішення суду.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно пункту 7.1 договору, усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються письмово, шляхом укладання додаткових угод, які підписуються уповноваженими особами, скріплюються печатками сторін та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до частини 2 статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відтак, за загальним правилом зміна умов договору, в тому числі в частині розміру витрат на оплату праці, здійснюється за взаємною згодою сторін. За відсутності такої згоди такий договір може бути змінений за рішенням суду лише у випадках, встановлених умовами договору або в силу закону.

Суд зазначає, що у договорі відсутні будь-які випадки або умови за яких до договору можуть бути внесені зміни без згоди обох сторін.

Законом також не встановлено обов`язку внесення змін до договору у разі зміни розміру витрат на оплату праці.

Відтак, суд доходить висновку про те, що ті зміни, на яких наполягає позивач, можуть бути внесені до договору лише за згодою обох сторін.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

У пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Span" від 9 грудня 1994 р., визначено, що статтю 6 пункт 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень та детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі "Серявін проти України" від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Зважаючи на викладене, суд надав оцінку усім аргументам сторін та учасникам справи, які відносяться до предмета спору.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 5 763,00 грн слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Електрична, 1; ідентифікаційний код 00130850) до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Єсеніна, 6а; ідентифікаційний код 03341316) про зміну договору про обслуговування підвищувальних насосів холодної води №1701-ВНС/286-МЕХ від 09.08.2017 шляхом визнання укладеними додаткових угод № 4, № 5, № 6 – відмовити.

Судовий збір у розмірі 5 763,00 грн покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 21.10.2020

Суддя Я.С. Золотарьова