Постанова № 923158, 14.08.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

09.08.07р.

Справа № А37/251-07

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Нікопольгазбуд", Дніпропетровська область

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, м.Нікополь

про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005131701/0/50938 від 29.12.206 р.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі с/з Усік І.В.

Представники:

від позивача: Лебедєва С.В. дов від 23.07.2007 року

від відповідча: Долідзе А.О. дов № 12 від 22.02.2007 року

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство закритого типу "Нікопольгазбуд” (далі –позивач) звернулося з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області (далі –відповідач) і просить суд з урахуванням уточнень від 30.07.2007 року скасувати податкове повідомлення –рішення № 0005131701/3/21463 від 01.06.2007 року у певній сумі основного платежу 531,70 грн., фінансових санкцій 1063,40 грн.

В обґрунтування позову позивач пояснив наступне.

АТЗТ „Нікопольгазбуд” не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб з сум, виплачених робітнику підприємства згідно авансових звітів, за використання мобільного зв’язку без документів, підтверджуючих використання мобільного зв’язку у виробничих цілях. В 2004 році підприємством було придбано мобільний телефон, який було поставлено на баланс підприємства. Зв’язок між витратами на мобільний зв’язок та господарською діяльністю підприємства підтверджується наступними документами:

- наказом по підприємству „Про запровадження мобільного телефонного зв’язку на підприємстві”;

- правилами використання мобільного зв’язку;

- наказом № 1/3 від 02.01.2005 року „Про віднесення витрат по використанню мобільного зв’язку до складу валових витрат”.

Підприємством за перевірений період на підставі авансових звітів виплатило працівнику Пікіну О.В. кошти в сумі 4090,00 грн за поповнення рахунку по використанню мобільного зв’язку. Сума авансових звітів 4090,00 грн по використанню мобільного зв’язку валових витрат. У перевіряючих в ході перевірки не виникло питання про неправомірність віднесення до валових витрат, витрат пов’язаних з використанням мобільного зв’язку. В свою чергу податковим інспектором не було доведено зворотнього, тобто відсутні зв’язку витрати на придбання скетч-карт для мобільного телефону з витратами господарської діяльності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, АТЗТ „Нікопольгазбуд” вважає, що сума авансових звітів за використання мобільного зв’язку, пов’язана із господарською діяльністю підприємства, а не являється доходом працівника підприємства, у зв’язку з чим висновок Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про необхідність утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в даному випадку підприємство вважає безпідставним та неправомірним.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що в перевіряємо му періоді підприємство виплатило доходи працівнику Пікіну О.В. в сумі 4090,00 грн. поповнення рахунку (придбання скреч карт) за використання мобільного зв’язку без утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичниз осіб.

Оплата проведена на підставі авансових звітів, перелік яких наведено на сторінці 27 акту перевірки.

Відповідач вважає, що підприємством в даному випадку порушено вимоги п/п. 4.2.9 „г” п. 4.2 ст. 4 ,п/п. 8.1.1 ст. 8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” в результаті чого було донараховано податок з доходів фізичних осіб за 2005 –2006 роки в сумі 531,70 грн. Відповідач звертає увагу на те, що документи, які б підтверджували використання мобільного зв’язку для виробничих цілей підприємства, на момент перевірки не надані.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі акту №2377/231.19098154 від 20.12.2006 року „Про результати виїзної планової документальної перевірки Акціонерного товариства закритого типу "Нікопольгазбуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 30.09.2006 року”, а також результатами апеляційного узгодження відповідачем прийнято податкове повідомлення –рішення № 005131701/3/21463 від 01.06.2007 року, яким визначено податкове зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 543,31 грн та фінансових санкцій в сумі 1086,62 грн.

Позивач оспорює частину нарахованих платежів, а саме основний платіж в сумі 531,70 грн та штрафні санкції на суму 1063,40 грн.

Підставою для нарахування оспорюваних сум слугувало наступне.

Так, актом перевірки зазначається, що у перевіряємому періоді підприємство виплатило доходи працівнику Пікун О.В. в сумі 4090,00 грн. на поповнення рахунку (придбання скреч карт) за використання мобільного зв’язку без утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб згідно авансових звітів у 2005-2006роках. Документи які б підтверджували використання мобільного зв’язку для виробничих цілей підприємства, на момент перевірки не наведені.

За результатами перевірки підлягає донарахуванню податку з доходів фізичних осіб за 2005 року 2006 року в сумі 531,70 грн.

Суд дійшов висновку, що вказані висновки відповідача спростовуються матеріалами справи, які свідчать, що використання мобільного зв’язку пов’язано з виробничими цілями підприємства та є наданими працівнику під звіт, а саме:

- наказом б/н від 26.07.2004 року „Про запровадження мобільного телефонного зв’язку на підприємстві;

- Положенням про мобільний телефонний зв’язок АТЗТ „Нікопольназбуд” –Правила використання мобільного телефонного зв’язку на підприємстві, затвердженого головою правління АТЗТ „Нікопольназбуд” 26.07.2004року;

- та авансовими звітами працівника Пікіна О.В.

Згідно з п/п.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті).

Відповідно до п/п.4.3.2 п.4.3 ст.4 зазначеного Закону до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються, зокрема, такі доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації): сума коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт, з урахуванням норм пункту 9.10 статті 9 цього Закону.

У зв’язку з викладеним, суд вважає безпідставним висновок відповідача про порушення позивачем вимог п/п. 4.2.9 „г” п. 4.2 ст. 4, п/п. 8.1.1 ст. 8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”.

Керуючись ст. 94, 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити .

Скасувати частково податкове повідомлення –рішення Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області № 0005131701/0/50938 від 29.12.2006року у певній сумі основного платежу - 531,70 грн., фінансових санкцій - 1063,40 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства закритого типу "Нікопольгазбуд” судові витрати в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Б.Кеся

Постанову підписано у повному обсязі 27.08.2007року