Ухвала суду № 92314661, 20.10.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1606/16-ц

Провадження № 2-др/645/4/20

УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Іващенко С.О.,

секретар судових засідань – Гурська С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про скасування рішення, визнання права власності, третя особа Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», -

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, а саме заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року.

До судового засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, якою просить розглянути дане питання за його відсутності.

Відповідачі та третя особа не з`явились, про час та дату розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач по справі звернувся с заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу даної норми, питання про скасування заходів забезпечення позову не входить до переліку питань щодо яких суд може ухвалити додаткове рішення.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання права власності на квартиру, заяву позивача про забезпечення позову задоволено, заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про скасування рішення, визнання права власності, третя особа Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни №11794918 від 28.10.2015 року про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року апеляційна скарга ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» відхилена, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року залишено без змін.

Відповідно до п.10Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання,за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, у відповідності з нормами процесуального законодавства, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову були накладені за заявою позивача, який просить їх скасувати у зв`язку з тим, що така необхідність відпала з підстави наявності рішення суду про визнання за ним права власності на вищезазначене нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про скасування рішення, визнання права власності, третя особа Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про скасування рішення, визнання права власності, третя особа Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», застосовані ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2013 року, а саме: скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2020 року.

Суддя –