Ухвала суду № 92314435, 20.10.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2268/13

№ 6/183/192/20

У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

28.09.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить: замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішенняНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2014 року у цивільній справі № 183/2268/13-цза позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, а саме: ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; видати дублікат виконавчого документу з виконання вищевказаного рішення суду із зазначенням в ньому нового стягувача та поновити пропущений строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 14.07.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором та в рахунок відшкодування справленого судового збору. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи.

17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_3, згідно з яким право грошової вимоги за кредитним договором та договором поруки № 823638/ФЛ від 21.05.2008 року перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Тому, вважаючи, що у заявника є право вимоги за даним кредитним договором до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося з даною заявою до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшли заперечення, в яких останній просить відмовити в задоволення заяви, мотивуючи свою позицію тим, що дійсно 14.07.2014 року заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 823638/ФЛ від 21.05.2008 року у розмірі 2 789 637,97 грн., а також судовий збір з кожного окремо по 1147,00 грн.

Однак в подальшому зазначене заочне рішення було скасовано, 21.12.2015 року було винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» було відмовлено. Рішення набрало чинності у встановленому законом порядку 04.01.2016 року. Посив відмовити в задоволенні заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Суду надано заявником договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_3 від 17.07.2020 року, Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників/поручителів за такими договорами до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_3 від 17.07.2020 року, згідно з яким право грошової вимоги за кредитним договором № 823638/ФЛ від 21.05.2008 року та договорами поруки до нього перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Суду також надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.06.2019 року стосовно ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про внесення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до Державного реєстру фінансових установ.

Отже, внаслідок відступлення права грошової вимоги, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є єдиним власником всіх прав за кредитним договором № 823638/ФЛ від 21.05.2008 року та договорами поруки, укладених між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором № 823638/ФЛ від 21.05.2008 року та договорами поруки до нього, тому матиме можливість направити виконавчі документи до виконання лише після заміни сторони виконавчого провадження, видачі дубліката виконавчого документа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Однак, судом встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 823638/ФЛ від 21.05.2008 року у розмірі 2 789 637,97 грн., а також судовий збір з кожного окремо по 1147,00 грн.

На підставі даного рішення судом видано виконавчі листи.

Втім, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2015 року заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2014 року скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно відмовлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою і безпідставною, оскільки рішення суду, на яке посилається заявник як на підставу своїх вимог, скасоване. Відтак вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 433, 442, п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 20 жовтня 2020 року.

Суддя В.В. Березюк