Ухвала суду № 9231440, 27.01.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

27.01.10р. 27.01.2010 № 2а - 7044/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:          

головуючого судді Мельника О.М.

при секретарі судового засідання Меленчук М.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Егерзунд Україна", вул. Леніна, 20-г, с.Щасливе, Бориспільський район, Київська область

доМиколаївської митниці, вул. Московська, 57-а, м.Миколаїв, 54030

проскасування рішення №КТ-504-0190-09 від 24.11.2009 р. За участю представників:

від позивача: Єрмаков А.М., дов. № 1012, від 10.12.09;

від позивача: Лисенко В.С., дов. №1012, від 10.12.09;

від відповідача: Ніколенко Г.Д., доручення №07-09/4849, від 20.06.08;

від відповідача: Кіян О.В., доручення №07-09/6033, від 30.09.09; :

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відділу номенклатури та класифікації Миколаївської митниці від 24.11.2009 №КТ-504-0190-09 про визначення коду 0305 30 90 90 товару, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали зазначене клопотання, посилаючись на наступне обов’язок по декларуванню товару, за кодом зазначеним у спірному рішенні, мав бути виконаний ТОВ «Егерзунд Україна»до 12.12.2009. Після декларування товару за спірним кодом УКТЗЕТ у позивача виникає обов’язок по сплаті митних платежів, з розміром яких він також не погоджується. Декларування товару за іншим кодом УКТЗЕТ не припускається, а у разі задоволення позовних вимог, для повернення зайво сплачених митних платежів позивачу треба бути докласти значних зусиль.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задволення клопотання, посилаючись на те, що на даний момент рішення оскаржене, тому не підлягає виконанню, тому ніяких наслідків для позивача не може настати.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обгрунтованість клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст.117 КАС України, адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи, що оскаржуване рішення Миколаївської митниці від 24.11.2009 №КТ-504-0190-09 про визначення коду 0305 30 90 90 товару зобов'язує позивача здійснити декларування та оформлення товару по ставці 10% митної вартості продукції.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення адміністративного суду, а саме те, що оскаржуваним рішенням Миколаївської митниці від 24.11.2009 №КТ-504-0190-09 передбачено значно збільшені митні платежі, і в разі звернення даного рішення до виконання існує небезпека завдання шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити..

Керуючись ст.117, ч.3 ст.118, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна»(вул.Леніна, 20-Г, с.Щасливе, Бориспільський район, Київська область, 08325, код ЄДРПОУ 36230096, задовольнити.

          2. Зупинити дію рішення відділу номенклатури та класифікації Миколаївської митниці від 24.11.2009 №КТ-504-0190-09 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

3. Ухвала є обов’язковою та підлягає негайному виконанню з 27.01.2010.

4. Дана ухвала дійсна для пред’явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

5. Ухвалу суду направити на адресу сторін та Заводського ВДВС.

Ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Мельник О.М.