Ухвала суду № 92314327, 19.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11915/20

Провадження № 2/127/1836/20

У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяви сторін про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна у добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана справа. Позивач, звертаючись до суду з цим позовом, вказує, що їй на праві власності належить частина підвалу під сарай площею 4,3 кв.м. в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 . На вказану площу в складі іншої площі Вінницька міська рада незаконно оформила право власності за територіальною громадою міста Вінниці, а надалі відчужила її ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення позовної заяви, вказуючи, що об`єкт, який належить йому, є нежитловим приміщенням, а не допоміжними приміщеннями. До складу його майна не входить майно позивача, а тому відсутні підстави ля задоволення позову.

Вінницька міська рада також заперечує щодо задоволення позову, вказуючи, що право власності на 3/5 частки нежитлового приміщення в підвалі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , 9, 10 площею 55,00 кв.м.) було на законних підставах оформлене за територіальною громадою міста Вінниці та до її складу не входить майно, належне позивачу.

У підготовчому засіданні представником позивача підтримане подане ним клопотання про призначення експертизи з метою ідентифікації місця розташування майна, належного позивачу.

Представники відповідачів щодо призначення експертизи покладалися на думку суду. Разом з тим представник ОСОБА_2 просив на розгляд експертизи також поставити і його питання, про що ним подана відповідна заява. При цьому просив призначити експертизу до іншої експертної установи.

Представник позивача заперечував щодо питання поставленого відповідачем, вказуючи, що воно є правовим.

Представник Вінницької міської ради заперечував щодо поставлення на вирішення експертизи питань щодо визначення наявності на момент огляду частина підвалу під сарай та щодо визначення його вартості, вважаючи такі питання передчасними та такими, що не охоплюються предметом позову.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяв, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як слідує з матеріалів справи між сторонами виник спір щодо нерухомого майна, позивач вважає, що його об`єкт перебуває у власності відповідача, останній же в свою чергу вказує, що до складу його майна не входить об`єкт про який зазначає позивач, а тому суд вважає, що без призначення експертизи буде неможливо прийняти обґрунтоване та справедливе рішення.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи.

Отже оскільки для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема щодо тотожності об`єктів є необхідність у спеціальних знаннях, якими суд не володіє, суд вважає, що в справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

При цьому суд бере до уваги положення ст.12 ЦПК України, відповідно до яких суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав, зокрема надання доказів.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Позивач, заявляючи клопотання про проведення експертизи, просив призначити експертизу до ТОВ «Подільський центр судових експертиз», щодо якого заперечував представник відповідача ОСОБА_2 , наполягаючи на її призначенні до Вінницької торгово-промислової палати. Сторони згоди щодо експертної установи не досягли.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе самостійно визначитись з експертною установою та враховує, що відповідно до пункту 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 зі змінами, основними видами експертизи є, зокрема, будівельно-технічна експертиза.

Згідно з п. 1.6 вказаної Інструкції експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, якою в даному випадку є Вінницьке відділенні КНДІСЕ, а тому суд дійшов висновку про можливість доручення цієї експертизи саме вказаній експертній установі.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Сторона позивача запропонувала свій перелік питань. Представник Вінницької міської ради заперечував щодо поставлення на вирішення експертизи питань про визначення наявності на момент огляду частини підвалу під сарай та його вартості, вважаючи такі питання передчасними та такими, що не охоплюються предметом позову. Разом з тим, суд зважає, що предметом позову є не лише скасування свідоцтва про право власності, а й витребування майна, а тому питання наявності майна та відповідно його вартості є обставиною, яка потребує з`ясуванню під час розгляду справи, в зв`язку з чим є необхідним поставити на розгляд експерта питання, запропоновані представником позивача.

Щодо питання запропонованого відповідачем про належність 3/5 частини нежитлового приміщення №11 до допоміжних приміщень щодо якого заперечував представник позивача, то суд вважає за необхідне поставити й вказане питання на розгляд експерта, не вважаючи його правовим. При цьому суд зважає, що при розгляді цієї справи потребує з`ясуванню обставина чи відносяться вказані приміщення в будинку до допоміжних чи до нежитлових не за своїм визначенням, а за призначенням ( для яких цілей вони призначалися).

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна у добросовісного набувача судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити згідно матеріалів інвентаризаційної справи на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 та правовстановлюючих документів місце розташування частини підвалу під сарай площею 4,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2018, та чи входить ця частина підвалу під сарай площею 4,3 кв.м. до складу майна на яке було видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно 10.02.2014 територіальній громаді м. Вінниці в особі Вінницької міської ради на 3/5 частки нежитлового приміщення в підвалі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 площею 55,00 кв.м.), яке було відчужене на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2019 ОСОБА_2 .

2.Визначити чи наявна на момент огляду частина підвалу під сарай площею 4.3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2018.

3.Визначити чи можливо відновити частину підвалу під сарай площею 4.3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2018, якщо ні, то визначити його вартість на дату оцінки.

4.Чи належить 3/5 частини нежитлового приміщення №11 ( №1, 9, 10) площею 55,00 кв.м. в підвалі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що належить на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2019 року ОСОБА_2 , до допоміжних приміщень будинку АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м.Вінниця, вул. Батозька,1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити строк для проведення експертизи 30 календарних днів з дня отримання ухвали.

Зобов`язати учасників справи забезпечити доступ експерту до підвалу багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та в разі наявності клопотання експерта надати суду додаткові матеріали та документи для проведення експертизи.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати доступ до 3/5 частки нежитлового приміщення №11 ( №1, 9, 10) в підвалі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача щодо перших трьох питань та на відповідача по четвертому питанню.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали, цивільну справу №127/11915/20 та інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_1 направити до Вінницького відділення КНДІСЕ (м.Вінниця, вул. Батозька,1) для виконання.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 20.10.2020.

Суддя: