Ухвала суду № 92314099, 07.10.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5998/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представника заявника Клочек Г.В.,

представника третьої особи Дочірнього підприємства «Градобуд Рівне» - Гарголя В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівному заяву представника Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» Дяденчука Анатолія Івановича про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне, Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно, суд –

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2019 року Рівненським міським судом Рівненської області по вищевказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача повністю, скасовано державну реєстрацію права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1754306556101, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1754306556101 (що є квартирою будівельний №9 по рішенню Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2018 року у цивільній справі №569/20148/17 та №10 згідно технічного паспорту виготовленого ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» виготовленого 03 травня 2017 року), стягнуто з Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 6473,94 грн.

Представник ПП «Буд Кепітал Менеджмент» Дяденчук А.І. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року, в якій просить поновити ПП «Буд Кепітал Менеджмент» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 13 грудня 2019 року. В обґрунтування поважності причин поновлення пропущеного строку вказує, що 24 січня 2020 року із державного реєстру судових рішень представнику ПП «Буд Кепітал Менеджмент» стало відомо про ухвалення судом заочного рішення по вказаній цивільній справі. 13 лютого 2020 року представником відповідача було подано заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 02.03.2020 року повернута йому з підстав невідповідності її ч. 5 ст. 285 ЦПК України. 26 березня 2020 року заява про перегляд заочного рішення була подана повторно. За таких обставин, враховуючи першочергове подання заяви протягом двадцяти днів з дня, коли відповідачу стало відомо про наявність рішення у справі, а також усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення в день отримання ухвали про її повернення, вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин.

Крім того, вказує, що в судове засідання, яке було призначено на 13.12.2019 року представник відповідача не мав змоги прибути з поважних причин у зв`язку з перебуванням у відрядженні, про що суд було повідомлено клопотанням про відкладення розгляду справи з наданням доказів на підтвердження таких обставин. Окрім того, вважає, що судом невірно застосовані норми матеріального права, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначає також, що Верховним Судом 19 серпня 2020 року у справі № 569/6008/19 за позовом ОСОБА_2 , предмет заявленого позову у якій ті обставини, якими вони обґрунтовуються є ідентичними із справою за позовом ОСОБА_1 , прийнято постанову, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову, а отже це є додатковою підставою для скасування заочного рішення суду.

Представник заявника ПП «Буд Кепітал Менеджмент» Клочек Г.В. в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду підтримала повністю з підстав викладених в заяві, просила суд поновити ПП «Буд Кепітал Менеджмент» строк на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства «Градобуд Рівне» Гарголь В.В. в судовому засіданні вказав, що причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, які зазначив представник відповідача є поважними та наявні всі підстави для скасування заочного рішення суду від 13 грудня 2019 року, а тому просить вимоги заяви задовільнити, заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року скасувати.

Позивач ОСОБА_1 , повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, до початку судового засідання подала до суду заяву про відкладення розгляду справи з метою підготовки заперечень на заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» та державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька О. В. в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи без їх участі до суду не надходила.

Суд, заслухавши представника заявника Клочек Г.В., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства «Градобуд Рівне» Гарголя В.В., дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

13 грудня 2019 року Рівненським міським судом Рівненської області по цивільній справі № 569/5998/19 ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача повністю, скасовано державну реєстрацію права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1754306556101, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1754306556101 (що є квартирою будівельний №9 по рішенню Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2018 року у цивільній справі №569/20148/17 та №10 згідно технічного паспорту виготовленого ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» виготовленого 03 травня 2017 року), стягнуто з Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 6473,94 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення суду від 13.12.2019 року представником ПП «Буд Кепітал Менеджмент» отримано 03.02.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, а як зазначає в заяві представник заявника йому стало відомо про рішення суду 24 січня 2020 року.

Вищевказане підтверджує, що відповідачу було відомо про ухвалене рішення суду 24 січня 2020 року, із заявою про перегляд заочного рішення представник заявника звернувся 26 березня 2020 року. Посилання представника заявника ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на те, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення є пропущеним з поважних причин, оскільки першочергово була подана заява про перегляд заочного рішення з дотриманням строків, передбачених ст.284 ЦПК України не заслуговують на увагу суду та не є поважними причинами пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжени судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07.07.1989 по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Також, необхідно зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, оцінивши встановлені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено, а тому в поновленні такого строку слід відмовити, заяву представника відповідача Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» Дяденчука А.І. залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 260,261,268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В поновленні Приватному підприємству «Буд Кепітал Менеджмент» пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року, відмовити.

Заяву представника Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» Дяденчука Анатолія Івановича про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року по цивільній справі №569/5998/19 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне, Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.