Ухвала суду № 92311480, 12.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16434/17

н/п 2/766/1527/20

УХВАЛА

12 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого – судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа – приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Воєводіна Наталя Миколаївна, про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа – приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Воєводіна Наталя Миколаївна, про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № HEH0GK00000800 від 08.06.2005 року, укладений між Приватбанк та ОСОБА_1 ; додаткову угоду № 1 до кредитного договору № HEH0GK00000800 від 08.06.2005 року, укладену між Приватбанк та ОСОБА_1 ; та договір іпотеки від 08.06.20105 року укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2018року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.02.2020року призначено експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.07.2020 року відновлено провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання: Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за спірним кредитним договором від 08.06.2005 року на момент укладання договору та при виконанні розрахунку платежів? Чи змінювалася процентна ставка з вказаним кредитним договором та на який відсоток? Якщо так чи економічно обґрунтовано змінювалася процентна ставка за кредитним договором у відповідності до законодавства України, діючого на час зміни процентної ставки? Чи містяться в розрахунках банку прихована або ні щомісячна комісія за користування кредитом? Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська,83/85).

Кім того просить витребувати у АТ КБ «Приват Банк» кредитний договір № HEH0GK00000800 від 08.06.2005 року з додатковими угодами, графіками погашення, заяву на видачу кредиту; положення про кредитування ПАТ КБ «Приват Банк» зі змінами та доповненнями, що діяло у період укладення та дії договору № HEH0GK00000800 від 08.06.2005 року; розрахунково-платіжні документи (платіжні доручення , меморіальні ордери, квитанції чеки, щодо видачі та погашення кредиту за договором № HEH0GK00000800 від 08.06.2005 року за період з 08.06.2005 року по 03.08.2020 року); виписки по рахункам, що заподіяні у відносинах по договору № HEH0GK00000800 від 08.06.2020 року за період з 08.06.2005 року по 03.08.2020 року; розрахунок заборгованості від банку за кредитом по договору № HEH0GK00000800 від 08.06.2020 року за період 08.06.2005 року по 03.08.2020 року. Зазначені клопотання просив розглянути без його участі та участі позивача.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заявлене стороною позивача клопотання про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, проведення доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська,83/85); та поставити на розгляд експертові запропоновані стороною позивача питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України на час призначення експертизи.

Частиною шостою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 9 статті 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, той факт, що витребувані докази необхідні експерту для проведення експертизи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача всі необхідні матеріали, заявлені в клопотанні позивача.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 107, 259 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за спірним кредитним договором від 08.06.2005 року на момент укладання договору та при виконанні розрахунку платежів?

- Чи змінювалася процентна ставка з вказаним кредитним договором та на який відсоток?

-Якщо так чи економічно обґрунтовано змінювалася процентна ставка за кредитним договором у відповідності до законодавства України, діючого на час зміни процентної ставки?

-Чи містяться в розрахунках банку прихована або ні щомісячна комісія за користування кредитом?

Проведення експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська,83/85), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Витребувати в якості доказів по справі:

-від Акціонерного товариства КБ «Приватбанк»:

-кредитний договір № HEH0GK00000800 від 08.06.2005 року з додатковими угодами, графіками погашення, заяву на видачу кредиту;

-положення про кредитування ПАТ КБ «Приват Банк» зі змінами та доповненнями, що діяло у період укладення та дії договору № HEH0GK00000800 від 08.06.2005 року;

-розрахунково-платіжні документи (платіжні доручення , меморіальні ордери, квитанції чеки, щодо видачі та погашення кредиту за договором № HEH0GK00000800 від 08.06.2005 року за період з 08.06.2005 року по 03.08.2020 року);

-виписки по рахункам, що заподіяні у відносинах по договору № HEH0GK00000800 від 08.06.2020 року за період з 08.06.2005 року по 03.08.2020 року;

-розрахунок заборгованості від банку за кредитом по договору № HEH0GK00000800 від 08.06.2020 року за період 08.06.2005 року по 03.08.2020 року.

Документи повинні бути надані в оригіналах або їх завірені належним чином якісні копії, систематизовані по періодам, підшитими, пронумерованими та упакованими.

Виконання даної ухвали доручити Акціонерному Товариству комерційний банк «Приватбанк», які повинні подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом зв`язку.

Роз`яснити, щочастиною шостою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 9 статті 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали безпосередньо/або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко