Ухвала суду № 92311310, 20.10.2020, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

20.10.20

Справа 489/1473/19

Провадження № 2/664/78/20

УХВАЛА

20 жовтня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

за участі секретаря судового засідання Сорока М.С.,

за участі представника відповідача Чуб Т.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа надійшла до суду в порядку зміни підсудності і було відкрито провадження.

В судовому засіданні представник відповідача поставила питання про залишення позову без розгляду. Оскільки позивач неодноразово, повторно не з`явився у судові засідання, при цьому він був повідомлений судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у його відсутність не звертався. Зокрема на 26.05.2020 року повідомлений шляхом надсилання СМС-повістки, яка була отримана представником позивача та доставлена завчасно 03.04.2020 року, що підтверджено довідкою (а.с.152), але в дане судове засідання не з`явився, на 20.10.2020 року повідомлений шляхом надсилання судової повістки, яка повернута до суду з відміткою "повернуто". При цьому 18.02.2020 року, під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про перерву у розгляді справи для надання додаткових доказів, але з того часу жодних доказів не надав та жодним чином не цікавився ходом розгляду справи, не надсилав жодних документів, не проявляв жодної активності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, позивач був двічі належним чином повідомлений судом про розгляд справи і двічі він не з`явився до суду без поважних підстав.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом враховано, що інформація про дати судових засідань була опублікована в офіційних джерелах та була відкритою для всіх учасників процесу.

Таким чином, оскільки позивач та/або його представник (представники) повторно не з`явились до суду без поважних підстав, при цьому позивач був двічі повідомлений судом про розгляд справи належним чином за адресою місця реєстрації, зазначеної ним же в позові, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у його відсутність перед даного розгляду справи не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває набагато більший термін, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.44; 130; 131; 210; 223; 257; 259-260 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко