Ухвала суду № 92310779, 05.10.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3901/13-ц

Провадження № 6/727/112/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Дужич Я.І.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника стягувача Калмикової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Державний ощадбанк України» Філія ЧОУ про поворот виконання рішення, - ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення; стягувач: ПАТ «Державний ощадбанк України» Філія ЧОУ, мотивуючи тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.08.2013 року було вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 909 від 05.12.2007 року в сумі 1251029,56 грн. та судовий збір в сумі 3441,00 грн. З метою виконання вищезазначеного заочного рішення з її доходів було стягнуто 28710,15 грн., що вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.08.2016 року. Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 29.06.2016 року, заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.08.2013 року скасовано та у позові ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Ухвалою Верховного суду від 27.06.2018 року зупинено виконання постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 25.04.2018 року - до закінчення касаційного провадження. Постановою Верховного суду від 10.06.2020 року поновлено виконання постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 25.04.2018 року. У зв`язку з зупиненням виконання постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 25.04.2018 року, заява про поворот виконання рішення суду подається після поновлення Верховним Судом виконання вказаної постанови суду апеляційної інстанції, (тобто у межах встановленого річного строку на подачу заяви до суду про поворот виконання рішення.). Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 3- рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав. Вважає, що 28710,15 грн. стягнуті з неї у виконавчому провадженні № 39870055 за скасованим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.08.2013 року за № 727/3901/13-ц р. підлягають поверненню їй. Посилаючись на норми законодавства, просить в порядку повороту виконання рішення стягнути з ПАТ «Державний ощадбанк України» на її користь грошові кошти в розмірі 28710,15 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення суду підтримала, посилаючись на обставини зазначені в заяві, просила заяву задовольнити.

Представник стягувача ПАТ «Державний ощадбанк України» філії ЧОУ Калмикова С.С. в судовому засіданні пояснила, що вважає заяву необгрунтованою, оскільки заявником пропущено річний строк звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду та заявником до заяви про поворот виконання рішення суду не надано жодного документа, який підтверджує, що суму стягнуту за раніше прийнятим рішенням суду списано установою банку, відповідно зазначена в постанові про закінчення виконавчого провадження від 26.08.2016 р. сума стягнутих коштів не підтверджує отримання банком цих коштів. Просила в задоволенні заявлених вимог відмовити.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом, належними доказами по справі встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.08.2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 909 від 05.12.2007 року в сумі 1251029,56 грн. та судовий збір в сумі 3441,00 грн. (том 1 а.с.97-99).

На виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.08.2013 року видано виконавчий лист про стягнення солідарно, в тому числі з доходів заявника ОСОБА_1 заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №909 від 05.12.2007 року в сумі 1251029,56 грн. та судовий збір в сумі 3441,00 грн. (том 1 а.с.164).

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 29.06.2016 року, заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.08.2013 року скасовано та у позові ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено (том 1 а.с.208-211).

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Савка М.С. від 22.05.2018 року закінчено виконавче провадження, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 3787,10 грн. та в цій частині виконавче провадження закінчено (том 1 а.с.182-183).

У відповідності до постанови Верховного суду від 01.02.2018 року, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено частково, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 29.06.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 1 а.с.199-203).

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 25.04.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задоволено, заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.08.2013 року скасовано. В позові Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_6 витрати зі сплати судового збору в сумі 3785,10 грн. (том 1 а.с.204-207).

Згідно постанови Верховного суду від 10.06.2020 року, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення, постанову апеляційного суду Чернівецької області від 25.04.2018 року залишено без змін; поновлено виконання постанови апеляційного суду Чернівецької області від 25.04.2018 року (том 1 а.с.220-225).

Згідно ст.444 ч.1 п.3 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, зокрема, якщо скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ст.444 ч.5-7, 9, 10 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст. 444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Таким чином враховуючи наведене, рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.08.2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 909 від 05.12.2007 року в сумі 1251029,56 грн. та судовий збір в сумі 3441,00 грн. (том 1 а.с.97-99) та видано на виконання зазначеного рішення виконавчий лист, проте не вбачається з матеріалів справи, що відносно заявника ОСОБА_1 було закрито виконавче провадження державним виконавцем по стягненню заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 909 від 05.12.2007 року в сумі 1251029,56 грн. та судового збору в сумі 3441,00 грн. у зв`язку зі сплатою боргу.

Згідно ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У відповідності дост. 319 ЦПК України (в редакції від 11.06.2016 р.) рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення. Відтак, рішення апеляційного суду Чернівецької області набрало законної сили 29.06.2016 р.

Також, 26.08.2016 р. старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Ткачем В.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженню ВП №39870055, підставою для винесення даної постанови було скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.08.2013 р. згідно рішення від 29.06.2016 р. апеляційного суду Чернівецької області, тобто річний термін закінчується 29.06.2017 р., а отже заявник ОСОБА_1 пропустила термін для звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Передбачено ст. 444 ч.6 ЦПК України, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Проте, заявником до заяви про поворот виконання рішення суду не надано жодного документа, який підтверджує, що суму стягнуту за раніше прийнятим рішенням суду списано установою банку, а зазначена в постанові про закінчення виконавчого провадження від 26.08.2016 р. сума стягнутих коштів не підтверджує отримання банком цих коштів в рахунок саме погашення боргу, відповідно в задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 2 ч. 1 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедлививий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

На основі всебічно з`ясованих обставин, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.13, 18, 43, 49, 259-261, 442, 512, 514, 354, 444 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 стягувач: Публічне акціоне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про поворот виконання рішення суду; зокрема: допущенні поворота виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.08.2013 у справі № 727/3901/13-ц у частині, за яким з ОСОБА_1 (ідн.код НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), як з поручителя за договором поруки №1663 від 24.12.2007 року, стягнуто у ВП №39870055 на корить Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадбанк України» 28710,15 грн.; стягненні з Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадбанк України» (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 244, код ЄДРПОУ 09356307) на користь ОСОБА_1 (ідн.код НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), грошові кошти у сумі 28710,15 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.10.2020 року.

Суддя Слободян Г.М.