Постанова № 92309997, 20.10.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4527/20

Провадження № 2-а/645/100/20

Рішення

іменем України

20 жовтня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харків у складі:

головуючого судді – Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань – Ятлової Ю.В.,

учасники справи:

представник відповідача – Альман Лариса Петрівна, діє на підставі посвідчення НОМЕР_1 від 19.09.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

03 серпня 2020 року адвокат Михайлов В.Л., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 06 травня 2020 року, звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі першого заступника начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Каліннікова В.В., в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову серії №20/06/2009/2020пн від 20 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 20 липня 2020 року першим заступником Північно-східного офісу Держаудитслужби Калінніковим В.В. на підставі акту № 06-12/6 від 21 травня 2020 року ревізії фінансово-господарської діяльності ДО «Комбінат "Світанок» за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року та протоколу про адміністративне правопорушення №20/06/2009/2020пр від 03 червня 2020 року було винесено постанову №20/06/2009/2020пн про притягнення секретаря тендерного комітету, бухгалтера 2 категорії ДО «Комбінат Світанок» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивач, будучи секретарем тендерного комітету ДО «Комбінат "Світанок», допустила порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що полягає у несвоєчасному оприлюдненні звіту про укладені договори, чим порушив вимоги абз. 11 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі». Представник позивача вважає, що зазначена постанова є протиправною, оскільки матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення останньою адміністративного правопорушення. Крім того, вказує, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.254 КУпАП щодо складення протоколу не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, зазначаючи, що факт адміністративного правопорушення було виявлено згідно з актом ревізії фінансово-господарської діяльності ДО «Комбінат "Світанок» 21 травня 2020 року, а протокол складено лише 03 червня 2020 року. Крім того, у матеріалах справи міститься запит аудитора Північно-східного офісу Держаудитслужби, без номеру та дати, адресований ОСОБА_1 , щодо надання пояснень за фактом вчинення адміністративного правопорушення, які ОСОБА_1 надала 04 травня 2020 року. Вказане свідчить, що інформацію про наявність правопорушення перевіряючий орган отримав ще на початку травня 2020 року. У порушення приписів п.11 розділу ІІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Державної аудиторської служби України 01.12.2016 № 168 (далі - Порядок), якими передбачено, що не пізніше наступного дня після складення протокол реєструється в Журналі обліку матеріалів по справах про адміністративні правопорушення та результатів їх розгляду, передбачені, зокрема ст.164-2 КУпАП, та долучається до матеріалів справи про вчинене адміністративне правопорушення, витяг з Журналу не долучений до матеріалів адміністративної справи. Вважає, що порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі не є триваючим правопорушенням, оскільки воно вважається закінченим на момент складання первинних документів та надання їх до компетентного органу, отже на момент притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив передбачений ч 1. ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення. Враховуючи вищезазначені обставини та численні недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в якому суть порушення не конкретизована, відсутні відомості щодо місця, періоду чи дати порушення, наявності чи відсутності матеріальної шкоди, граничного строку оприлюднення звітів про укладені договори, які конкретно договори необхідно було опублікувати, термін прострочення їх оприлюднення та оформленні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , до якої не додано копій договорів на підтвердження несвоєчасності звітів про їх укладання, опис якої виконаний з порушенням п.3 ч.2 розділу VI Порядку, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та, беручи до уваги те, що визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, провадження по справі закрити.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.08.2020 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

10.08.2020 позивачем, в особі представника адвоката Михайлова В.Л. було подано заяву про усунення недоліків згідно ухвали суду від 07.08.2020.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 , призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

26 серпня 2020 року до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач заперечував проти позовної заяви, вказуючи, що Північно-східним офісом Держаудитслужби відповідно до п.8.7, п.1.1.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби на І квартал 2020 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державної організації «Комбінат "Світанок» Державного агентства резерву України за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року. Акт ревізії від 21 травня 2020 року № 06-12/6 підписано посадовими особами об`єкта контролю 26 травня 2020 року разом із запереченнями ОСОБА_1 , які надійшли до Північно-східного офісу Держаудитслужби 02 червня 2020 року, отже вважає саме 02 червня 2020 року днем виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. На підставі чого з дотримання строків, передбачених ч.2 ст.254 КУпАП, 03 червня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що відповідно до Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Державної аудиторської служби України 01.12.2016 № 168, не передбачено долучати до справи витяг з Журналу обліку протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.ст.163-12, 164-12, 164-14 КУпАП, та результатів їх розгляду. Вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення також були дотримані вимоги ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі конкретно вказана суть правопорушення, а саме - несвоєчасне оприлюднення звітів про укладені договори із зазначенням конкретних дат їх укладення та оприлюднення, які відповідно до абз.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» оприлюднюються протягом одного дня з дати укладення. Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена Інформація про укладені договори та звіти, що оприлюднені тендерним комітетом ДО «Комбінат «Світанок» за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час дату та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Представник позивача - адвокат Михайлов В.Л. у судовому засідання не з`явився, про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача - Альман Л.П., яка діє на підставі Наказу №3 від 10.02.2020 голови Державної аудиторської служби України, у судовому засіданні проти позовної заяви заперечувала, пославшись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши представника відповідача по справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що посадовими особами Північно-східного офісу Держаудитслужби на виконання п.8.7, п.1.2.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на І квартал 2020 року на підставі направлення №119 від 13 лютого 2020 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державної організації «Комбінат «Світанок» державного агентства резерву України за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року, за результатами якої 21 травня 2020 року складено акт № 06-12/6 ревізії фінансово-господарської діяльності Державної організації «Комбінат «Світанок» державного агентства резерву України за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року.

Актом ревізії № 06-12/6 від 21 травня 2020 року встановлено, зокрема, порушення абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», що полягає у несвоєчасному оприлюдненні тендерним комітетом ДО «Комбінат «Світанок» звітів про укладені договори: № 84-1/18 від 13 листопада 2018 року, оприлюднений 21 листопада 2018 року, №99/18 від 10 грудня 2018 року, оприлюднений 12 грудня 2018 року, №15/08 від 13 серпня 2019 року, оприлюднений 15 серпня 2019 року, № 90/19 від 01 листопада 2019 року, оприлюднений 04 листопада 2019 року, № 13 ХА-11-2019 від 16 грудня 2019 року оприлюднений 23 грудня 2019 року.

Зі змісту акту вбачається, що вказане правопорушення допущене секретарем тендерного комітету ДО «Комбінат «Світанок» ОСОБА_1 , яка разом з головою тендерного комітету пояснили, допустила несвоєчасне оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу звітів про укладені договори виникло внаслідок несвоєчасного повернення підписаних екземплярів договорів контрагентами.

Вказаний акт складено у трьох примірниках, один з яких отримав генеральний директор ДО «Комбінат «Світанок» Кудрявцев В.Є. 21 травня 2020 року, про що зазначив особистим підписом на примірнику акту.

Після складення акту ревізії провідним державним аудитором Північно-східного офісу Держаудитслужби Браславець Д.О. було направлено лист секретарю тендерного комітету ДО «Комбінат «Світанок» Коліснику В.Є., в якому зазначається про порушення, які були виявлені у ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ДО «Комбінат «Світанок», та запропоновано надати пояснення з приводу викладеного в листі.

У матеріалах справи містяться пояснення бухгалтера 2 категорії ДО «Комбінат «Світанок» ОСОБА_1 надані начальнику Північно-східного офісу Держаудитслужби України ОСОБА_2 04 травня 2020 року з приводу несвоєчасного оприлюднення звітів про укладені договори на товари та послуги, з яких вбачається що вказані порушення сталися внаслідок несвоєчасного повернення підтвердженого екземпляру договору від контрагентів та внаслідок віддаленого розташування постачальника товарів, у зв`язку з чим документи відправлялись по Україні та приходили із затримкою.

02 червня 2020 року генеральним директором ДО «Комбінат «Світанок» Колісником В.Є. до Північно-східного офісу Держаудислужби було надано заперечення на акт № 06-12/6 ревізії фінансово-господарської діяльності Державної організації «Комбінат «Світанок» державного агентства резерву України за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року.

03 червня 2020 року провідним державним аудитором відділу контрою у галузі ЖКГ інфраструктури та зв`язку Північно-східного офісу Держаудислужби Браславцем Д.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення №20/06/2009/2020пр відповідно до якого, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності ДО «Комбінат «Світанок» за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року виявлено, що секретарем тендерного комітету ДО «Комбінат «Світанок», яка працює на посаді бухгалтера 2 категорії ДО «Комбінат «Світанок», ОСОБА_1 порушено порядок оприлюднення інформації про закупівлі, що полягає у несвоєчасному оприлюдненні звітів про укладені договори, а саме: №84-1/18 від 13 листопада 2018 року, № 99/18 від 10 грудня 2018 року, №15/08 від 13 серпня 2019 року, № 90/19 від 01 листопада 2019 року, №13ХА-11-2019 від 16 грудня 2019 року, чим порушено абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25 грудня 2015 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Постановою №20/06/2009/2020пн від 20 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення, винесеною першим заступником начальника Північно-східного офісу Держаудислужби Калінніковим В.В. на підставі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №20/06/2009/2020пр від 03 червня 2020 року та акту перевірки № 06-12/6 від 21 травня 2020 року, ОСОБА_1 , яка є секретарем тендерного комітету ДО «Комбінат «Світанок» та працює на посаді бухгалтера 2 категорії ДО «Комбінат «Світанок», притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що полягає у несвоєчасному оприлюдненні звітів про укладені договори, а саме: №84-1/18 від 13 листопада 2018 року, № 99/18 від 10 грудня 2018 року, №15/08 від 13 серпня 2019 року, № 90/19 від 01 листопада 2019 року, №13ХА-11-2019 від 16 грудня 2019 року, чим порушено абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25 грудня 2015 року, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень.

З матеріалів справи, вбачається, що постанову від 20 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення було направлено засобами поштового зв`язку 21 липня 2020 року за вих. № 20-25-25/3830 на адресу бухгалтера 2 категорії ДО «Комбінат «Світанок» Косарєвої О.В. про що свідчить копія супровідного листа.

Позивач посилається на той факт, що у матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог ст.254 КУпАП, оформлення справи про адміністративне правопорушення не було виконано належним чином, а також при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були враховані строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

Змістом ст. 255 КУпАП визначений точний перелік осіб, що уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а також посадові особі, що мають відповідні повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до ч. 1 ст.234-1 КУпАП органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14).

Згідно з п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 3 лютого 2016 року (далі - Положення), державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до п.3 Положення одним із основних завдань Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Також, Положенням зазначається, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

До складу органів Державної аудиторської служби України належать Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи: Північний офіс Держаудитслужби, Північно-східний офіс Держаудитслужби, Південний офіс Держаудитслужби, Західний офіс Держаудитслужби, Східний офіс Держаудитслужби.

Оскільки Північно-східний офіс Держаудитслужби входить до складу Державної аудиторської служби України, яка реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, відповідно має право складати протоколи та розглядати справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про закупівлі.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Судом встановлено, що протокол №20/06/2009/2020пр від 03 червня 2020 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений уповноваженою посадовою особою. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, та вручено другий примірник протоколу, а також, як встановлено у судовому засіданні та не заперечувалось стронами по справі, остання належним чином була повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Позивач в обґрунтування своїх вимог не погоджується з порядком оформлення Північно-східним офісом Держаудитслужби матеріалів про адміністративне правопорушення, яке йому інкримінуються, посилаючись на те, що правопорушення яке зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення було виявлено 5 травня 2020 року, однак протокол про адміністративне правопорушення складено лише 03 червня 2020 року, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Суд частково погоджується з доводами позивача, з огляду на таке.

Процедура складання Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за статтями 163-12, 164-2, 164-12, 164-14 та частинами третьою-сьомою статті 166-6 КУпАП, розгляду справ про адміністративні правопорушення, ведення діловодства по справах про адміністративні правопорушення, а також забезпечення належного розгляду скарг на постанови по справах про адміністративні правопорушення визначена Порядком оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженим наказом Державної аудиторської служби України №168 від 01 грудня 2016 року.

Відповідно до Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. (п.35) Акт ревізії підписується посадовою особою органу державного фінансового контролю та керівником і головним бухгалтером об`єкта контролю або особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку (далі - головний бухгалтер), а також за необхідності іншими працівниками об`єкта. Акт ревізії складається у трьох примірниках: перший - для органу державного фінансового контролю, другий - для об`єкта контролю, третій - для передачі правоохоронним органам у випадках, передбачених цим Порядком та законодавством.(п.38) Керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об`єкта контролю зобов`язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням. (п.40) У разі підписання акта ревізії із запереченнями (зауваженнями) керівник об`єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення органу державного фінансового контролю акта ревізії повинен подати йому письмові заперечення (зауваження). Якщо протягом цього строку заперечення (зауваження) щодо акта не надійдуть, то орган державного фінансового контролю має право вжити відповідних заходів для реалізації результатів ревізії. (п.42) Орган державного фінансового контролю аналізує правильність обґрунтувань, викладених у запереченнях (зауваженнях), і в строк не пізніше ніж 15 робочих днів після отримання заперечень (зауважень) дає на них письмовий висновок, який затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. (п.43) За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення, зокрема, притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю. (п.50).

Суд вважає, що оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення, допущеного ОСОБА_1 , щодо якого ОСОБА_1 04 травня 2020 року було надано письмові пояснення, був встановлений у ході проведення ревізії, за результатами якої складений акт від 21 травня 2020 року, отже днем виявлення особи, яка вчинила правопорушення, є саме день складення акту ревізії, на підставі якого відповідач мав право вжити заходів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме - складення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд відхиляє посилання представника відповідача на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 03 червня 2020 року у зв`язку з тим, що заперечення на акт ревізії надійшли від керівника об`єкту контролю лише 02 червня 2020 року, оскільки це суперечить приписам Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, яким передбачено, що при наявності заперечень та після їх отримання орган фінансового контролю зобов`язан лише їх розглянути та надати письмовий висновок, при цьому законодавець не пов`язує факт отримання заперечень органом фінансового контролю з можливістю складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене судом встановлено, що відповідачем при складенні протоколу про адміністративне правопорушення № 20/06/2008/2020пр від 03 червня 2020 року було порушено вимоги ч.2 ст.254 КУпАП щодо складення протоколу не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, адже матеріалами справи підтверджується, а представником Північно-східного офісу Держаудитслужби не спростовано той факт, що особу яка вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно за ч.1 ст.164-14 КУпАП, було виявлено ще 21 травня 2020 року на підставі результатів акту резвізії від 21 травня 2020 року.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки зі змісту дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення № 20/06/2009/2020пр від 03 червня 2020 року вбачається, що суть порушення викладена чітко та зрозуміло, зазначені дати вчинення правопорушення - дати оприлюднення звітів про укладені договори, а також дати укладення договорів, зазначений граничний строк оприлюднення звітів про укладені договори, крім того, диспозиція ст.164-14 КУпАП не передбачає наявність матеріальної шкоди, тому посилання представника позивача на відсутність відомостей у протоколі щодо наявності чи відсутності матеріальної шкоди не ґрунтуються на законодавчих нормах.

З аналізу Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення»,затвердженим наказом Державної аудиторської служби України №168 від 01 грудня 2016 року, вбачається, що не пізніше наступного дня після складання протокол реєструється в журналі обліку матеріалів по справах про адміністративні правопорушення за статтею 164-2, частинами третьою-сьомою статті 166-6 КУпАП чи в журналі обліку протоколів про адміністративні правопорушення за статтями 163-12, 164-12 і 164-14 КУпАП та результатів їх розгляду та долучається до матеріалів справи про вчинене адміністративне правопорушення. У зазначених журналах, які повинні бути прошнуровані і скріплені печаткою органу державного фінансового контролю та мати пронумеровані сторінки, також фіксуються відомості про результати розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Отже, посилання представника позивача на той факт, що до матеріалів адміністративної справи не додано витяг з Журналу обліку протоколів про адміністративні правопорушення за ст.164-14 КУпАП та результатів їх розгляду, а також копії договорів, на які відповідач посилається у протоколі, суд вважає необґрунтованими, оскільки у Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення»,затвердженим наказом Державної аудиторської служби України №168 від 01 грудня 2016 року, така вимога не передбачена.

При розв`язанні спору у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд, зокрема, перевіряє чи прийняті такі рішення з дотриманням порядку розгляду справи, передбаченого процесуальними нормами КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд наголошує на тому, що перевірці підлягають дії суб`єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.

Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких є обов`язком суб`єкта владних повноважень згідно зі ст.19 Конституції України.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП.

Ст.252 КУпАП передбачено, що посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім того, приписами ч.1-3 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності..

Суд зауважує, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення рішення про притягення особи до адміністративної відповідальності має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Що стосується строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з якими він не погоджується, вважаючи, що його притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вказаного строку, суд приходить до такого висновку.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, за приписами ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Відповідно до постанови № 20/06/2009/2020/пн від 20 липня 2020 року ОСОБА_1 , як секретаря тендерного комітету Державної організації «Комбінат «Світанок» притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП за порушення абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25 грудня 2015 року.

Частиною першою статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що звіт про результати проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель оприлюднюється відповідно до статті 19 цього Закону.

Приписами ч.2 ст. 19 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлюється, що звіт про результати проведення закупівлі автоматично формується електронною системою закупівель та оприлюднюється протягом одного дня після оприлюднення замовником договору про закупівлю в електронній системі закупівель або відміни тендеру/спрощеної закупівлі, або визнання тендеру таким, що не відбувся.

Процедура розміщення інформації про публічні закупівлі, яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель, подання інформації, документів, звернень та скарг, одержання повідомлень через електронну систему закупівель передбачена «Порядком розміщення інформації про публічні закупівлі», затвердженим наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 1082 від 11 червня 2020 року.

Відповідно до вказаного Порядку датою та часом оприлюднення/розміщення інформації в електронній системі закупівель є дата та час унесення та заповнення її через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника/органу оскарження / органів державного фінансового контролю.

Оприлюдненням/розміщенням інформації вважається її наявність в електронній системі закупівель в інтерактивному режимі реального часу.

Після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Інформація, що заповнюється в електронних полях, може відображатися на веб-порталі у вигляді документа, доступного для друку.

Орган оскарження та органи державного фінансового контролю із застосуванням кваліфікованого електронного підпису безоплатно отримують доступ до автоматизованого робочого місця шляхом їх реєстрації адміністратором в електронній системі закупівель.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за несвоєчасне оприлюднення звітів про укладені договори, а саме : №84-1/18 від 13 листопада 2018 року, № 99/18 від 10 грудня 2018 року, №15/08 від 13 серпня 2019 року, № 90/19 від 01 листопада 2019 року, №13ХА-11-2019 від 16 грудня 2019 року.

З урахуванням вимог ч.2 ст. 19 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо оприлюднення звіту про результати проведення закупівлі протягом одного дня після оприлюднення замовником договору про закупівлю в електронній системі закупівель, суд вважає, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за несвоєчасне оприлюднення звітів про договори, укладені відповідно 13 листопада 2018 року, 10 грудня 2018 року, 13 серпня 2019 року, 01 листопада 2019 року, 16 грудня 2019 року, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Суд зазначає, що посилання відповідача на триваючий характер вчиненого позивачем правопорушення та обчислення двомісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності з дня його виявлення є необґрунтованими, у зв`язку з чим зазначає таке.

Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

З огляду на викладене, суд вважає, що правопорушення, вчинене позивачем, не носить характер триваючого, та на час винесення спірної постанови відповідача закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначенні у ч.1 ст. 38 КУпАП, а тому відповідачем протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Вказана обставина є безумовною підставою для закриття провадження у справі та скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, ухвалена з порушення строків, передбачених ч.1 ст.38 КУпАП України, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи, що відповідачем не доведена правомірність процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому вважає за необхідне постанову № 20/06/2009/2020/пн від 20 липня 2020 року, складену першим заступником Північно-східного офісу Держаудитслужби Калінніковим В.В., про накладення на ОСОБА_1 за порушення вимог абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25 грудня 2015 року адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто нормами чинного законодавства не передбачено при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визнання дій неправомірними, постанови протиправною, а тому в цій частині позову необхідно відмовити.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 судовий збір, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року складає 2102 гривні. Отже судовий збір при подачі позовної заяви щодо накладення адміністративного стягнення складає 420, 40 гривень.

З огляду на викладене суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби судовий збір у розмірі 420, 40 гривень.

При цьому, з квитанції № 0.0.1789515568.1 від 03 серпня 2020 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Суд роз`яснює позивачу його право звернутися до суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченої суми судового збору розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 2, 5, 72-77, 211, 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Північно – Східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову №20/06/2009/2020/пн від 20 липня 2020 року, складену першим заступником начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби в Харківській області Калінніковим Владиславом Віталійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позову у задоволенні відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Другого апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

представник позивача – адвокат Михайлов Володимир Леонідович, адреса для листування: 61001, м. Харків, пров. Поштовий 5, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2104 від 11.04.2018 р.,

відповідач - Північно-східний офіс Держаудитслужби, код ЄДРПОУ 40478572, місцезнаходження: м. Харків, м-н Свободи. 5 Держпром, 4 під`їзд 10.

Повний текст судового рішення складено 20.10.2020.

Головуючий суддя -