Вирок № 92309949, 20.10.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5884/20

Провадження № 1-кп/645/783/20

В И Р О К

Іменем України

20 жовтня 2020 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання - Синьогуб А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12020220460001297 від 17 червня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.03.2018 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 08.08.2018 року Московськиим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, звільнений рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 10.09.2019 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.06.2020 року, точної дати та часу не встановлено, знайшов на вулиці, а саме біля будинку 160 по проспекту Героїв Сталінграду у м. Харкові, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , серія НОМЕР_1 , виданий 28.07.2005 року Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та вирішив незаконно ним скористатися.

Так, 09.06.2020 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужого майна, прийшов до спорт-бару "Рибалка", який знаходиться за адресою м. Харків, вул. Рибалко, 20. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за чужий рахунок, ОСОБА_1 , під приводом взяття на прокат велосипеду "Winner Oxygen 26", який належить ОСОБА_3 , надав на останньому паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , серія НОМЕР_1 , виданий 28.07.2005 року Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та взяв тимчасове користування - на прокат, на 1 годину часу вказаний велосипед.

Потерпілий ОСОБА_3 , не усвідомлюючи злочинного наміру ОСОБА_1 , введений в оману діями ОСОБА_1 , помилкової впевненості в добросовісності його дій, передав останньому в тимчасове користування належний йому велосипед "Winner Oxygen 26" на 1 (одну) годину часу.

Заволодівши вказаним велосипедом "Winner Oxygen 26", ОСОБА_1 зник з місця вчинення кримінального проступку, не повернув у встановлений час майно потерпілому ОСОБА_3 , в подальшому розпорядившись велосипедом "Winner Oxygen 26" на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/1514СЕ-20 від 30.06.2020 у розмірі 2566 грн.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 , подав заяву, складену в присутності адвоката Сало В. М., згідно з якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Потерпілий ОСОБА_3 також подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та ознайомлений щодо обмеження права на апеляційне оскарження. Цивільний позов не заявлений.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, останній раз 08.08.2018 року Московськиим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, звільнений рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 10.09.2019 року у зв`язку із закінченням іспитового строку, на диспансерному (профілактичному) обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене.

Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Так, санкція КК України передбачає покарання у вигляді штрафу, але оскільки обвинувачений не працевлаштований, суд не вбачає можливості призначати йому вказаний вид покарання.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта суд стягує з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , серія НОМЕР_1 , виданий 28.07.2005 р. Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , вважати повернутим останньому після набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (отримувач УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA548999980000031116115020005, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету - інші надходження), витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1514СЕ-20 від 30.06.2020 р. в сумі 653,80 грн..

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О. В. Федорова