Рішення № 923097, 14.07.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.07р.

Справа № 1/190-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хімгруп", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтранс", м.Новомосковськ,

про стягнення 122513,28грн.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Неволін Ю.О., дов. б/н від 14.02.2007р.

від відповідача - Скляренко Ю.В., протокол № від 23.07.2002р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому, після остаточного уточнення позовних вимог, просить стягнути з ТОВ "Агрохімтранс" суму боргу у розмірі 95 325 грн. 98коп, інфляційні втрати –16 836 грн. 09 коп., 3% річних –3312грн. 11коп., пеню –8 150грн. 37коп., суми збитків за послуги Укрпошти –44грн. 51коп., суми збитків за послуги Укрзалізниці –465грн. 97коп., а також судових витрат по справі.

Відповідач проти заявлених вимог в частині стягнення основного боргу та заперечує щодо стягнення Позивачем штрафних санкцій та додаткових стягнень.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2007р. на підставі обґрунтованого клопотання Позивача вжито заходів до забезпечення позову відповідно до ст.ст.66, 67 ГПК України.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.06.2007р. до 10.07.2007р.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2006р. між ТОВ "Альфа-Хімгруп" та ТОВ "Агрохімтранс" було укладено Договір № 10/03/2006, згідно умов якого Позивач передавав, а Відповідач приймав на відповідальне зберігання Товари. Разом з тим, цим Договором Відповідачеві надавалося право викупити Товар, що находився на зберіганні, сплативши протягом 2-х банківських днів вартість викупленого Товару Позивачеві (п.п.2.2.3-2.2.4 Договору).

Відповідач викупив частину Товарів, що були у нього на зберіганні за цим Договором 24/05/2006р., частково розрахувався за нього (загальна сума платежів -36 000 грн. 00 коп.), але допустив прострочення оплати за цією накладною.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 95 325 грн. 98 коп.

За умовами п.2.2.5 Договору Позивач має право на стягнення пені в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до розрахунку Позивача розмір пені становить 8 150 грн. 37 коп.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, що становить 16836 грн. 09коп., а також 3% річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків, що становить 3312грн. 11коп.

За умовами ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до заяв про зміну позовних вимог від 20.06.2007р. та від 10.07.2007р., Позивач просить стягнути з Відповідача суму збитків, спричинених у процесі розгляду справи, а саме: суму збитків за послуги Укрпошти –44грн. 51коп., суми збитків за послуги Укрзалізниці –465грн. 97коп.

Підставою для стягнення збитків Позивач вказує ч.1 ст.22 ЦК України, відповідно до якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

В частині стягнення суми основного боргу - 95 325 грн. 98коп, інфляційних втрат - 16 836 грн. 09 коп., 3% річних –3312грн. 11коп., пені -8150 грн. 37 коп.

Щодо позовних вимог про стягнення збитків за послуги Укрпошти у сумі 510 грн. 48 коп., суд вважає що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для відшкодування збитків відповідно до ст.22 ЦК України має бути зобов’язання, передбачене умовами договору.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі: 95 325 грн. 98коп. - основний борг, інфляційних втрат - 16 836 грн. 09 коп., та 3% річних – 3312грн. 11коп., пені –8150грн. 37коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтранс" (51200, м. Новомосковськ, вул.Тургєнева, 10, р/р 2600830196140 у АК „ПІБ” від. м. Новомосковськ, МФО 305545, р/р 26006050200103 у КБ „ПРИВАТБАНК” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 31563866) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хімгруп" (51, м.Дніпропетровськ, вул.Предславінська, 28, офіс 403, р/р 26000301362187 у філії Залізничного відділення ПІБ м.Київ, МФО 322153, код ЄДРПОУ 31563866) 95 325 грн. 98 коп. (дев’яносто п’ять тисяч триста двадцять п’ять грн. 98 коп.) –основного боргу, 16 836 грн. 09 коп. (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять шість грн. 09коп.) - інфляційні втрати, 3312грн. 11коп. (три тисячі триста дванадцять грн. 11 коп.) –3% річних, 8150грн. 37 коп. (вісім тисяч сто п’ятдесят грн. 37 коп.), 1238грн. 90 коп. (одна тисяча двісті тридцять вісім грн. 90 коп.) - витрат по сплаті державного мита, 117 грн. 52 коп. (сто сімнадцять грн. 52 коп.) - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Вжиті заходи забезпечення позову зберігаються до набрання рішенням суду законної сили.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано 27.07.2007р.