Ухвала суду № 92309695, 17.03.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №591/1240/18

Провадження №2/592/264/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді – Алфьорова А.М., за участю секретаря – Літовченко С.М., представника ОСОБА_1 – адвоката Турченко С.П., представника ПАТ «Сумбуд» - адвоката Дмитренка В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», третя особа: Сумська міська рада про зобов`язання вчинити дії щодо передачі кімнат гуртожитку до комунальної власності з метою їх приватизації та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником ПАТ «Сумбуд» - адвокатом Дмитренком В.В. було надана уточнена зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про зобов`язання привести об`єкт в попередній стан та виселення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Турченко С.П. проти прийняття уточненої зустрічної позовної заяви ПАТ «Сумбуд» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести об`єкт в попередній стан та виселення заперечував. Вказав, що в уточненій редакції зустрічної позовної заяви змінено підстави та предмет позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч. 4 ст. 49 ЦПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суд першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Представником ПАТ «Сумбуд» - адвокатом Дмитренком В.В. не наведено нових та змінених фактичних обставин справи, а також належних доказів, які б давали підстави прийняти зустрічну позовну заяву у новій редакції та об`єднати її із первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що уточнена зустрічна позовна заява ПАТ «Сумбуд» до ОСОБА_1 в частині вимоги про приведення об`єкту в попередній стан не взаємопов`язана з первісним позов та їх спільний розгляд не є доцільним, тому на підставі ч. 3 ст. 194 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 193-194 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести об`єкт в попередній стан та виселення – повернути представнику Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» - адвокату Дмитренку Віталію Вікторовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров