Ухвала суду № 92309691, 20.10.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6414/20

Провадження № 2-з/591/99/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем і зареєстрований у реєстрі за № 22406 на договір від 2018-01-12 №176315-А.

Разом з позовною заявою 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням № 63062815 від 17 вересня 2020 року приватного виконавця Малкової М.В.

Заява мотивована тим, що предметом спору у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем і зареєстрований у реєстрі за № 22406 на договір від 2018-01-12 №176315-А. Вважає, що у неї відсутня заборгованість перед відповідачем, тому стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням є незаконним та передчасним. Посилаючись на обставини того, що між сторонами наявний спір, а вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, а також на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, заявленим позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті, щоб вжиті заходи не перешкоджали господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис за № 22406 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 6767 грн 10 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. від 17 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини того, що між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, який оскаржуться позивачем в судовому порядку та за яким звернуто стягнення на грошові кошти позивача, а також те, що обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами щодо необхідності застосування такого заходу, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. При цьому, суд звертає увагу на те, що обраний позивачем вид забезпечення позову не порушує права та інтереси інших осіб.

Що стосується вимог заяви про забезпечення позову в частині заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням № 63062815 від 17 вересня 2020 року приватного виконавця Малкової М.В., то на думку суду, в цій частині заява не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивач не навела обґрунтувань для вжиття судом вказаного заходу забезпечення позову. До того ж, на думку суду, в даному випадку більш ефективним заходом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, так як в силу положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, державний виконавець зупиняє виконавче провадження.

Отже, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 22406, вчиненого 01 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем у виконавчому провадженні ВП № 63062815.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення)ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», місцезнаходження: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, 19/3 корпус 2, офіс 9, код ЄДРПОУ 41717584.

Суддя А.С. Северинова