Ухвала суду № 92309632, 15.10.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/18751/12

Провадження № 1-в/643/569/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Задорожної А. М. за участю секретаря судових Тугайбей В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаними вище заявами, у яких просив суд видати дублікат виконавчого листа № 1/424/13 від 08.07.2013, виданого Московським районним суд м. Харкова та поновити йому пропущений строк на пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 05.06.2014 державним виконавцем Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь заявника.

31.08.2020 заявник отримав відповідь від Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на свій запит, відповідно до якої вказаний вище виконавчий документ було втрачено при пересилці. На підставі викладеного просив суд видати йому дублікат виконавчого документу та поновити йому пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки заявнику стало відомо про втрату виконавчого документу вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились про час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Заявник до початку проведення судового засідання подав до суду заяву, у якій просив суд проводити розгляд справи без його участі, заяви підтримав.

Прокурор до початку проведення судового засідання подав до суду заяву, у якій просив суд проводити розгляд справи без його участі, проти задоволення заяв не заперечував.

Суд, розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи та додані до заяв документи установив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Оскільки діючим КПК України не врегульований порядок розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання вироку суду та заяви про поновлення пропущеного строку на пред`явлення такого виконавчого документу до виконання, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати норми ЦПК України, що регулюють ці правовідносини за принципом аналогії закону, з врахуванням положень ч. 6 ст. 9, ст. 7 КПК України.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. п. 6, 7 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд вирішує питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення конкретного виконавчого листа до виконання, а тому в ухвалі слід зазначати за яким саме виконавчим листом поновлено пропущений строк (дата його видачі, яким судом видано, зміст резолютивної частини рішення тощо).

З довідки Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №117143 від 21.09.2020 вбачається, що виконавчий лист № 1/424/13, виданий 08.07.2013 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100000 грн перебував на виконанні у відділі та 06.02.2018 був відправлений на адресу заявника. Відповідно до вказаної довідки у зв`язку з вищенаведеним можливо вважати вказаний вище виконавчий лист втраченим.

З огляду на викладене є підстави вважати, що вказаний виконавчий документ був втрачений при пересилці, а тому суд вважає вимогу заявника про видачу дублікату виконавчого листа такою, що підлягає задоволенню.

Вказана вище довідка видана 21.09.2020 та отримана заявником вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа № 1/424/13 до виконання, у зв`язку з чим заявником було пропущено цей строк. Суд вважає причину пропуска такого строку поважною та поновлює заявнику строк на пред`явлення вказаного вище виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 371, 372, 375, 376, 395, 532, 535, 539 КПК України, ст. ст. 433, підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1/424/13, виданого 08.07.2013 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100000,00 грн на підставі вироку Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2013.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1/424/13, виданого 08.07.2013 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100000,00 грн на підставі вироку Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2013.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя А. М. Задорожна