Рішення № 92309531, 07.10.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2530/18

Провадження № 2/643/213/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 р.

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря судового засідання Насирової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про стягнення майнового збитку та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну шкоду у сумі 54 301 грн., яка завдана внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , та належить їй на праві власності. Також позивач просить стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди у розмірі 15 000 грн.

За ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 04.10.2018 р. провадження по справі було зупинене до залучення по справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 через смерть останньої.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 01.07.2019 р. провадження по справі поновлено в зв`язку із залученням до участі по справі на стороні відповідача правонаступника відповідача – спадкоємця ОСОБА_2 .

Відповідачем наданий відзив на позов, в якому він зазначив, що в його діях вини не має, вважає, що внаслідок самовільного втручання сторожа ОСОБА_4 в управління системою опалення сталася аварія, яка призвела до залиття квартири позивача. В його квартирі планувався ремонт, який не проводився через вкрай тяжкий стан здоров`я його дружини. Про стан радіаторів, про намір проведення ремонтних робіт та перекриті крани на вхід в його квартиру знала майстер будинку, яка нехтуючи правилами безпеки, направила не спеціаліста, а сторожа розібратися із скаргою мешканців будинку на погане теплопостачанням. До того ж на момент залиття квартири позивача, опалення в будинку було включено вже більш ніж тиждень і система опалення до втручання ОСОБА_4 працювала справно.

Представник третьої особи ВК «ЖЕК «Новобод-Комфорт» надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що залиття квартири відбулося з вини відповідача, в результаті порушення ним Правил користування тепловою енергією та інших правових актів, що стосуються надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05.04.2018 р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням квартири АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача ОСОБА_5 , представників третьої особи Щупаченко І.І., Ципіна О.З., розглянувши письмові заперечення та дослідивши докази, надані сторонами, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с. 6-7).

25.10.2017 р. відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 із квартири АДРЕСА_2 , через відсутність заглушки в нижній частині радіатора, що вбачається з Акту про залиття, складеного комісією ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» 25.10.2017 р., та затвердженого головою ВК «ЖЕК «Новобод-Комфорт» ОСОБА_6 (а.с.8).

В даному акті детально описані події, які передували залиттю, та зазначено які пошкодження мала квартира позивача через залиття.

Так, в акті зазначено, що 25.10.2017 р. майстра ВК «ЖЕК «Новобод-Комфорт» ОСОБА_7 повідомили мешканці будинку про відсутність опалення в квартирі АДРЕСА_3 , на що майстер запропонувала сторожу будинку ОСОБА_4 з`ясувати причини відсутності опалення. ОСОБА_4 перевів вентиля в рамці тепла з горизонтального положення у вертикальне. У цей період ОСОБА_1 , знаходячись у власній квартирі, почула різкий шум, який було чути з квартири АДРЕСА_4 , після чого вона перекрила подачу теплоносія на всі квартири четвертого поверху четвертого під`їзду. По приїзду власників квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 разом із сторожем ОСОБА_4 зайшли в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 , де побачили, що квартира знаходиться в будівельному стані, підлога без стяжки і залита водою, ОСОБА_2 підбирає воду з підлоги, вода тече з батареї опалення, в якій в нижній частині радіатора відсутня заглушка. Протягом півтори години прибув сантехник та на четвертому поверху будинку переконався, що вентилі в рамці тепла переведені у горизонтальне положення. Протягом 40 хвилин приїхали майстер ОСОБА_7 та директор з виробництва ВК «ЖЕК «Новобод-Комфорт» ОСОБА_8 , які склали даний акт, у висновках якого зазначили, що причиною залиття, що трапилося на системі ЦО, є самовільні дії власника квартири АДРЕСА_4 щодо залишення системи опалення квартири в опалювальний період в аварійному стані, де в спальні цієї квартири в нижній частині радіатора була відсутня заглушка, що призвело до залиття квартири АДРЕСА_5 .

Також комісією встановлені наслідки залиття: залиття підлоги (ламінату) спальні та лоджії – S 33,0 кв.м.; залиття стелі та стін спальні і лоджії (намокли шпалери) та відокремилися від стіни; залиття матрацу розміром 2х1,8 м. виробництва Італії; залиття шафи-купе, в якому замокли верхній одяг, білизна та інші речі; залитий водою плазмений телевізор «Samsung».

Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свідоцтво про право на спадщину за законом після її смерті видано її чоловіку ОСОБА_2 , що підтверджується листом приватного нотаріуса Журба О.Л. (а.с.114).

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення шкоди, потрібно довести наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме: наявність протиправної поведінки, факт понесення збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та наявною шкодою, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Суд вважає, що позивачем не доведено, що в діях відповідача наявна противоправна поведінка та вина в залитті квартири позивача, і що між тим залиттям яке сталося і відсутністю належного обслуговування теплового обладнання в квартирі відповідача існує причинний зв`язок.

Відповідно до Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 р. визначені наступні поняття: внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які розміщені в межах будинку,

споруди, системи протипожежного захисту.

Виконавець послуг - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Виробник - суб`єкт господарювання, який виробляє або створює

житлово-комунальні послуги.

Точка розподілу - місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання.

Відповідно п. 22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг з постачання холодної та гарячої води від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку є місце після першої водозапірної арматури на відгалудженні від стояка у квартирі споживача.

Цивільний кодекс зобов`язує власника утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.322 ЦК України). Такому обов`язку власника кореспондує право іншого власника на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (частина третя статті 386 ЦК України).

Пунктом 2 частини 2 статті 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що власник зобов`язаний власним коштом ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Згідно зі статтею 151 ЖК УРСР та абз.5 пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., власник зобов`язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Зважаючи на вказане можна дійти висновку, що обов`язок з утримання приладів (кранів, труб, радіаторів, що розміщені у квартирі) у належному стані покладено саме на власника квартири.

Між тим, як зазначено вище, суду не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того факту, що саме з вини відповідача завдано шкоди позивачу.

Наданий суду акт від 25.10.2017 р. не підтверджує на думку суду причинного зв`язку між діями або бездіяльністю відповідача, на якій наполягає позивач, та шкодою, що завдана позивачу.

Так як в самому акті зазначено, що охоронник ОСОБА_9 за відсутності будь-яких належних повноважень та спеціальних знань втрутився в роботу системи опалення будинку, перевівши вентеля в рамці тепла з горизонтального положення у вертикальне положення, після чого позивач ОСОБА_1 почула різкий шум, а пізніше сталося залиття її квартири через протікання води з радіатора відповідача.

Зазначені в акті висновки щодо причин залиття квартири не є безсумнівними.

Так, висновок про те, що причиною залиття є самовільні дії власника квартири АДРЕСА_4 (на той час ОСОБА_3 ,) щодо залишення опалення цієї квартири в опалювальний період в аварійному стані є лише припущеннями.

Так як висновок щодо аварійності системи опалення в квартирі не може грунтуватися лише на тому факті, що в квартирі відсутній ремонт і вона знаходиться у будівельному стані, так само як є сумнівними твердження, що до залиття призвела відсутність заглушки радіатора.

Як встановлено в судовому засіданні і не спростовується учасниками процесу на момент залиття квартири позивача, система опалення будинку була підключена і будинок опалювався вже майже тиждень.

Ймовірно, що саме дії сторожа ОСОБА_4 призвели до подачі гарячої води до частини опалювальної системи у квартирі відповідача, виривання заглушки з радіатора під тиском води та залиття квартири позивача.

Між тим, такий висновок також є припущенням, оскільки не підтверджений доказами, які б були належними та допустимими у даному випадку, зокрема, висновками спеціалістів в даній області. Проте, ні суд ні жоден з учасників процесу не мають спеціальних пізнань в даній сфері.

Пояснення позивача та представників ВК «ЖЄК «Новобуд-Комфорт», які наполягають на тому, що саме з вини відповідача сталася аварія та залиття квартири позивача, не є допустимими та достовірними доказами у розуміння положень статей 78 та 79 ЦПК України, так як це не є покази свідків або висновки спеціалістів.

Висновки суду щодо вини відповідача не можуть гуртуватися на припущеннях.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Представлені суду позивачем та представниками третьої особи докази, а саме, кошторисний розрахунок (а.с.12), локальний кошторис (а.с.13-18), дефектний акт (а.с.19), фото квартир (а.с.24-26, 137), докази звернення до правоохоронних органів (а.с.27-29), акт допуску до експлуатації вузла обліку тепла, акти огляду вузла (а.с.63), договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01.10.2012 р. (а.с.166), листи КП ХТМ від 15.07.2015 р., 10.12.2019 р., 01.09.2020 р. (а.с.174, 183), не дають змогу у своїй сукупності дійти висновку про наявність у діях відповідача вини у завданні шкоди позивачу, оскільки не мають у собі такої інформації.

За відсутності доказів вини відповідача у завданні збитків позивачу відсутні підстави і для стягненням з відповідача на користь позивача моральної шкоди.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не доведені, в зв`язку з чим є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 .

Третя особа: Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт», код ЄДРПОУ 38382221, адреса: 61037, м. Харків, пр Московський, 199 Д-5, офіс 108.

Суддя: