Ухвала суду № 92309265, 02.10.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2484/19

1 - кс/490/2875/2020

У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Черновій Н.А., за участю адвоката Бевко О.А., слідчого Шимченка О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Бевко О.А. в інтересах ТОВ "САН ФЛАУЕР" на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС в Миколаївській області, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката Бевко О.А. в інтересах ТОВ "САН ФЛАУЕР" на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС в Миколаївській області, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32019150000000006 від 29.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом ухилення службовими особами ТОВ "Сан Флауер" протягом 2018 року від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом не відображення сум ПДВ по операціям, пов`язаним із реалізацією продукції за готівкові кошти.

Разом із тим у органу досудового розслідування відсутні будь-які дані належні та допустимі докази щодо ухилення службовими особами ТОВ "Сан Флауер" протягом 2018 року від сплати податків. Те розслідування, що проводиться явно виходить за межі доказування у даному кримінальному провадженні і здійснення такого розслідування суперечить вимогам ч. 3 ст. 214 КПК України. Попри те що слідство по кримінальному провадженню триває більше 15 місяців, жодній особі про підозру не повідомлено. 07.05.2020 року ТОВ "Сан Флауер" подано слідчому клопотання про закриття кримінального провадження, однак на це клопотання слідчий відреагував відмовою.

У зв`язку із викладеним заявник вважав що слідчий проявив бездіяльність, оскільки був зобов`язаний негайно прийняти у даному кримінальному провадженні процесуальне рішення, передбачене п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважав доводи заявника необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам КПК України.

Вислухавши наведені доводи, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Так, положеннями ст. 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які може бути оскаржено під час досудового розслідування. Та серед зазначеного переліку відсутня можливість оскарження відмови слідчого в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у скарзі адвоката.

Посилання заявника на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк стосовно не закриття кримінального провадження, фактично означає перевірку дій слідчого, а також прийнятих ним процесуальних рішень під час розгляду конкретної справи у інший спосіб, ніж це передбачено процесуальним законом, що є неприпустимим.

Враховуючи те, що в даному випадку скарга на бездіяльність слідчого щодо не закриття кримінального провадження з підстав, викладених у скарзі, не може бути предметом розгляду слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, за такого вважаю необхідним у її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката Бевко О.А. в інтересах ТОВ "САН ФЛАУЕР" на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС в Миколаївській області, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя С.М. Скрипченко