Ухвала суду № 92308763, 20.10.2020, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/691/20

Провадження № 1-кп/622/61/20

УХВАЛА

20.10.2020 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі Дмитренко А.О.,

з участю прокурора Лещенка Д.Р.,

захисника Іщенка В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Золочівського районного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220310000167 від 25.05.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Харкові, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 13.06.2003 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.101, ст.44 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 2) 18.10.2004 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 1 р. 1 міс. позбавлення волі; 3) 27.11.2006 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 12.10.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.121, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі; 5) 31.01.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі; 6) 04.12.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, який не має зареєстрованого місця проживання, фактично тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник Іщенко В.М. в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання цивільної дружини обвинуваченого. Зазначив про не наведення обґрунтування прокурором наявності ризиків, які є підставою для продовження запобіжного заходу, оскільки дані ризики не можуть бути тими ж, які існували при обранні запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні поклався на розсуд суду. Додатково пояснив, що проживав спільно із цивільною дружиною в АДРЕСА_1 .

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила провести судовий розгляд без її участі.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Статтею 177 КПК України встановлені мета і підстави застосування запобіжних заходів. Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 визначено поняття запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, це є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований зокрема, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 27.05.2020 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.20 год. 23.07.2020 року, який було продовжено ухвалами Золочівського районного суду Харківської області від 22.07.2020 року до 18.09.2020 року, від 01.09.2020 року до 30.10.2020 року.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про його продовження слідчий суддя, суд виходив з того, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, схильний до вчинення нових злочинів, існують ризики ухилення від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Станом на момент проведення судового засідання суду не надано доказів, що перестали існувати обставини, які були враховані при обранні та продовженні даного запобіжного заходу, як і не надано доказів можливості застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, наявності у ОСОБА_1 на утриманні непрацездатних, або таких, що потребують догляду осіб, наявності зареєстрованого та постійного місця проживання тощо.

Як вбачається з обвинувального акту та зазначеної вище ухвали слідчого судді обвинувачений ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків (офіційно не працює, неодружений), неодноразово судимий за корисливі злочини, а отже схильний до вчинення злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами

Відтак, досі актуальним, з урахуванням особи ОСОБА_1 , суд вважає є ризик переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі судового провадження не вбачається.

Отже, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, у зв`язку із чим для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_1 належить утримувати під вартою, продовживши строк дії цього запобіжного заходу на строк до 60 днів, - до 18 грудня 2020 року.

Розмір застави судом був визначений при обранні запобіжного заходу, клопотань про зміну його розміру сторонами не заявлялось, дана обставина судом не переглядається, відтак розмір визначеної застави є актуальним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 197, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк обраного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 грудня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О. В.Чернова