Ухвала суду № 92308236, 06.10.2020, Березанський районний суд Миколаївської області

06.10.2020 Справа № 469/427/20

2/469/479/20

У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Мотельчук Ю.І.,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - не з`явились,

представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Кострикіна О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позивачка 11 червня 2020 року звернулась до суду з вказаним позовом.

16 вересня 2020 року через канцелярію суду відповідачкою ОСОБА_3 направлено клопотання про відкладення розгляду справи (зупинення провадження у справі) до березня 2021 року, посилаючись на те, що вона перебуває за кордоном в Польщі, бажає брати участь у розгляді цивільної справи, що стосується її спадкових прав, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду.

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Мотельчук Ю.І. проти зупинення провадження заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання з підстав необґрунтованості.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Кострикін О.І. проти зупинення провадження заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явились, про місце, дату і час підготовчого засідання повідомлялися судом.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, наведеними положеннями ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідачка ОСОБА_3 у клопотанні про зупинення провадження у справі, не передбачені ані положеннями ч.1 ст.251 ЦПК України, ані положеннями ч.1 ст.252 ЦПК України, а відтак не є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження по справі, а тому у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу. Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.).

На підставі викладеного, керуючись ст.252, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06 жовтня 2020 року.

Суддя: