Ухвала суду № 92308113, 20.10.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/824/20 Провадження № 2-с/613/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Богодухівським районним судом Харківської області від 14 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2020 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Богодухівським районним судом Харківської області 14 вересня 2020 року, за якою просить: поновити строк для оскарження судового наказу; скасувати судовий наказ від 14 вересня 2020 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що 14 вересня 2020 року Богодухівським районним судом Харківської області був виданий судовий наказ про стягнення з нього на користь ТОВ «Харківгаззбут» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 12610,98 грн. З наданим судовим наказом ОСОБА_1 не згоден зі слідуючих підстав: відповідачем був проведений демонтаж лічильника газу в домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1 , який йому раніше належав, 3 січня 2019р. на період проведення перевірки лічильника, йому, як споживачу, не було встановлено лічильника з обмінного фонду ПАТ «Харківгаз», а тільки перехідний патрубок. При демонтажі лічильника механічних пошкоджень та слідів самовільного втручання в роботу ПЛГ та порушень цілісності пломб не було виявлено. Монтаж нового лічильника було проведено тільки 1 липня 2019 р. та у зв`язку із нарахуванням заборгованості, подачу газу не було відновлено до цього часу. ОСОБА_1 вважає, що заборгованість була нарахована неправомірно через відсутність лічильника побутового газу. Вказані факти підтверджуються відповідними актами, складеними представниками АТ «Харківгаз». Копія судового наказу була отримана заявником 24 вересня 2020 року та як він зазначає, його звернення до відповідача з приводу видачі копій актів про демонтаж та монтаж лічильника було задоволено тільки 17 жовтня 2020р., тому строку для оскарження наказу ним пропущено не було.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи №613/824/20, приходить до наступного.

28.07.2020 року ТОВ «Харгівка Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Судовим наказом Богодухівського районного суду Харківської області від 14.09.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз Збут» заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 11716 грн. 25 коп., 3% річних у розмірі 290 грн. 16 коп., інфляційні втрати у розмірі 394 грн. 37 коп. та судові витрати у розмірі 210 грн. 20 коп. (а.с.16).

Згідно поштового повідомлення, копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 19 вересня 2020 року (а.с.19)

19.10.2020 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу (а.с.21).

В заяві про скасування судового наказу від 19.10.2020 року ОСОБА_1 в обґрунтування поновлення строків для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу зазначає, що копія судового наказу було отримано ним 24 вересня 2020р. Його звернення до відповідача з приводу видачі копій актів про демонтаж та монтаж лічильника було задоволено тільки 17 жовтня 2020 р., тому строк для оскарження наказу ним пропущено не було. При цьому просить поновити строк для оскарження судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів цивільної справи № 613/824/20 вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію судового наказу з додатками 19 вересня 2020 року (а.с.19)

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

При цьому ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та вважає, що несвоєчасне звернення із цієї заявою зумовлене, з огляду на доводи, наведені заявником ОСОБА_1 , не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.

Також слід зазначити, що відповідно до наявних матеріалів справи, наказ з додатками заявник отримав 19 вересня 2020 року (а.с.-19), при цьому із заявою про його скасування звернувся до суду 19 жовтня 2020 року. За змістом цієї заяви ОСОБА_1 просить «поновити строк для оскарження судового наказу» при цьому вважаючи, що «строку для оскарження наказу» ним пропущено не було.

Жодних відомостей чи даних на підтвердження поважності причини пропуску строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, заявником не зазначено (необхідність, на думку заявника, отримання ним від ТОВ копій актів не є підставою для визнання поважною причиною пропуску строку, передбаченого ч.1 ст. 170 ЦПК України, та їх отримання ніяк не впливає на право та можливість звернення до суду в передбачений Законом строк з заявою про скасування судового наказу).

Зважаючи на викладене вище, в задоволенні заяви про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу слід відмовити, заяву про скасування судового наказу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Богодухівським районним судом Харківської області від 14 вересня 2020 року - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя