Ухвала суду № 92308041, 20.10.2020, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1309/20

Провадження № 1-кп/433/203/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалова Д.А.,

прокурора - Сафонова Є.М.,

захисника - адвоката Євсюкова А.А.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12020130590000171 від 24 липня 2020 року у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Максимівка Троїцького району Луганської області, громадянина України, українця, освіта - середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, який реєстрації місця проживання не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2020 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №12020130590000171 від 24 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти призначення судового розгляду також не заперечував, заяв чи клопотань не має.

Захисник обвинуваченого - Євсюков А.А. проти призначення судового розгляду також не заперечував.

Потерпілий також не заперечував проти призначення судового розгляду, заяв чи клопотань не має.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд, з огляду на таке.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Троїцькому районному суду Луганської області.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.4-8 ч.1 та ч.2ст.284 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.292, 293 КПК України.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування вручено особисто обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику, що підтверджується письмовими розписками.

Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено,що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою згідно ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 25.10.2020 строком до 25.10.2020,а саме:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_2 не має реєстрації місця свого проживання, періодично проживає без реєстрації за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання своєї тітки ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та місцем мешкання своєї бабусі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , з пояснень останньої ОСОБА_2 мав наміри залишити територію України виїхавши на територію Російської Федерації, на час подачі заяви потерпілим ОСОБА_6 24.07.2020, ОСОБА_2 залишив межі Троїцького району Луганської області, та опинився у Сватівський обласній психіатричній лікарні, де з 25.07.2020 по 09.08.2020 проходив лікування від психічних та поведінкових розладів в наслідок вживання алкоголю, та враховуючи те, що ОСОБА_2 був судимий за скоєння умисним корисливих кримінальних правопорушень як на території Троїцького району так і на території Сватівського району Луганської області, за що був засуджений до позбавлення волі та відбував покарання в місцях позбавлення волі, ураховуючи те, що ОСОБА_2 на даний час обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що само по собі може стимулювати його переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінального покарання. Крім того, після повернення ОСОБА_2 зі Сватівської обласної психіатричної лікарні до с. Лантратівка Троїцького району, працівниками Троїцького відділу поліції ГУНП в Луганській області, в період з 17.08.2020 по 25.08.2020 проводились заходи спрямовані на встановлення місця знаходження ОСОБА_2 , якого 25.08.2020 близько 13 години затримано співробітниками відділу прикордонної служби Троїцьке, Луганського державного прикордонної служби України на напрямку слідування Герасимівка РФ - Демино Олександрівка Троїцького району Луганської області, в зоні дії інформаційно-попереджувальної таблички № 886, на відстані 300 метрів від державного кордону України з РФ, за що 25.08.2020 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП, а також ураховуючи те, що ОСОБА_2 на території Троїцького району Луганської області не має, постійного місця роботи, постійного джерела доходів,відсутні міцні соціальні зв`язки, це обумовлено тим, що останній не підтримує добрих стосунків з членами своєї сім`ї, а саме вчиняв відносно своєї матері ОСОБА_3 домашнє насилля в стані алкогольного сп`яніння, за що притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім`ї);

2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується наступним:відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, постійного джерела доходів, зловживання алкогольними напоями, крім того ураховуючи те, що ОСОБА_2 раніше судимий: 17.07.2013 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, 01.07.2014 відповідно до рішення Троїцького районного суду Луганської області проведено зміну вироку Сватівського районного суду, відповідно до якого ОСОБА_2 направлено до місць позбавлення волі строком на 4 роки; 14.10.2014 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 27.06.2017 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання, за що має не зняту встановлену законом судимість, та на теперішній час на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний корисливий, тяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не мав наміру переховуватись від органів слідства та суду, просив відмовити у заявленому прокурором клопотанні та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Євсюков А.А., як і потерпілий, поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Положеннями ч.3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до загальних правил, передбачених КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті (ст. 194 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Максимівка Троїцького району Луганської області, українець, громадянин України, освіта - середня-спеціальна, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючий, який реєстрації місця мешкання не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.07.2013 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, 01.07.2014 відповідно до рішення Троїцького районного суду Луганської області проведено зміну вирокуСватівського районного суду, відповідно до якого ОСОБА_2 направлено до місць позбавлення волі строком на 4 роки; 14.10.2014 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 27.06.2017 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

25 серпня 2020 року із погодженням з прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Бондаревим С.М., ОСОБА_2 повідомлено про підозру, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Стосовно обвинуваченого 25.08.2020 року слідчим суддею Троїцького районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 грн.

Строк дії ухвали судді Троїцького районного суду від 25.08.2020 року закінчується 25.10.2020 року.

На цей час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

1) Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Наведені ризики підтверджуються наступними обставинами: ОСОБА_2 не має реєстрації місця проживання; періодично проживає без реєстрації за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання своєї тітки ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та місцем мешкання своєї бабусі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , з пояснень останньої ОСОБА_2 мав наміри залишити територію України виїхавши на територію Російської Федерації, на час подачі заяви потерпілим ОСОБА_6 24.07.2020, ОСОБА_2 залишив межі Троїцького району Луганської області, та опинився у Сватівський обласній психіатричній лікарні, де з 25.07.2020 по 09.08.2020 проходив лікування від психічних та поведінкових розладів в наслідок вживання алкоголю, ураховуючи те, що ОСОБА_2 був судимий за скоєння умисним корисливих кримінальних правопорушень як на території Троїцького району так і на території Сватівського району Луганської області, за що був засуджений до позбавлення волі та відбував покарання в місцях позбавлення волі, ураховуючи те, що ОСОБА_2 на даний час обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що само по собі може стимулювати його переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінального покарання, ураховуючи те, що після повернення ОСОБА_2 зі Сватівської обласної психіатричної лікарні до с. Лантратівка Троїцького району, працівниками Троїцького відділу поліції ГУНП в Луганській області, в період з 17.08.2020 по 25.08.2020 проводились заходи спрямовані на встановлення місця знаходження ОСОБА_2 , якого 25.08.2020 близько 13 години затримано співробітниками відділу прикордонної служби Троїцьке, Луганського державного прикордонної служби України на напрямку слідування Герасимівка РФ - Демино Олександрівка Троїцького району Луганської області, в зоні дії інформаційно-попереджувальної таблички № 886, на відстані 300 метрів від державного кордону України з РФ, за що 25.08.2020 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП, а також ураховуючи те, що ОСОБА_2 на території Троїцького району Луганської області не має, постійного місця роботи, постійного джерела доходів,відсутні міцні соціальні зв`язки, це обумовлено тим, що останній не підтримує добрих стосунків з членами своєї сім`ї, а саме вчиняв відносно своєї матері ОСОБА_3 домашнє насилля в стані алкогольного сп`яніння, за що притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім`ї),все вище вказане, дає підстави вважати, що ОСОБА_2 при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, усвідомлюючи дійсну міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винним, може вчинити дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, а саме продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого або суду до місця проведення судового розгляду, тобто наявні ризики передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наведені ризики підтверджуються наступними обставинами: відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, постійного джерела доходів, зловживання алкогольними напоями, крім того ураховуючи те, що ОСОБА_2 раніше судимий: 17.07.2013 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, 01.07.2014 відповідно до рішення Троїцького районного суду Луганської області проведено зміну вирокуСватівського районного суду, відповідно до якого ОСОБА_2 направлено до місць позбавлення волі строком на 4 роки; 14.10.2014 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 27.06.2017 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання, за що має не зняту встановлену законом судимість, та на теперішній час на шлях виправлення не став та знову скоїв умиснийкорисливий, тяжкий злочин, все вище вказане, дає підстави вважати, що ОСОБА_2 при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, надасть можливість останньому вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики передбачені п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на даний час встановлені підстави для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігти наявним у даному кримінальному провадженні ризикам та досягнути мети застосування запобіжних заходів - забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, з метою запобігання виникненню у останнього умислу уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також його подальшій протиправній діяльності, вимагають вжиття з боку правосуддя дієвого та ґрунтовного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_2 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з підозрою ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину, законодавством передбачена можливість застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не працює, що свідчить про скрутний матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_2 , суд вважає встановити ОСОБА_2 розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060,00 гривень. Такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, обставин, що передбачені статтею 178 КПК України, вважаю за можливе при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 194, 196, 314-317, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області у залі судових засідань № 2 на 30 жовтня 2020 року.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Євсюкова А.А. та потерпілого.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюдо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали з 20 жовтня 2020 року до 18 грудня 2020 року включно.

Встановити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, яку необхідно внести в грошовій одиниці України на наступні реквізити - Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26297948, Банк отримувача ДКСУ м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA208201720355209001000002672. Призначення платежу: застава за ОСОБА_2 , по справі № 433/1175/20 Троїцького районного суду Луганської області, ЄДРПОУ суду - (код ЄДРПОУ 05381521, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (суду).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути за кожною вимогою до суду та/або органу досудового розслідування та покласти наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого відділу Троїцького ВП ГУНП два рази на тиждень;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна