Ухвала суду № 92307722, 20.10.2020, Чернівецький районний суд Вінницької області

20.10.2020

Справа № 152/1706/18

Провадження № 2/150/110/20

УХВАЛА

20 жовтня 2020 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Жмуда Д.В., позивача ОСОБА_1 , представників третіх осіб ОСОБА_2 , Кучер М.В., у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області; Служба у справах дітей Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області; Шаргородський районний центр соціальних служб, до ОСОБА_3 про зміну способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №152/1706/18 (провадження №2/150/110/20).

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 17.09.2020 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області; Служба у справах дітей Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області; Шаргородський районний центр соціальних служб, до ОСОБА_3 про зміну способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 20 жовтня 2020.

В судове засідання 20.10.2020 відповідач не з"явився, причини своєї неявки суду не повідомив, натомість 19.10.2020 року канцелярією Чернівецького районного суду Вінницької області було зареєстровано заяву ОСОБА_3 (Вх.№2389 від 19.10.2020), в якій відповідач зазначає про неможливість розгляду даної справи у зв"язку з порушенням щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за фактом невиконання рішення суду, яким встановлено порядок та умови побачення відповідача з сином. На підтвердження вказаної обставини долучив до заяви копію ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 01.10.2020, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову заступника начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 14.08.2020 про закриття кримінального провадження №12019020360000303 від 15.11.2019, матеріали кримінального провадження направлено до Шаргородського ВП Жменинського ВП ГУНП у Вінницькій області для подальшого проведення досудового розслідування.

Також заява містить клопотання "про проведення дослідження на предмет глибини порушення психого-психіатричного здоров"я ОСОБА_4 для дослідження стану її душевного здоров"я", та клопотання про розгляд справи з участю відповідача.

Позивач в судовому засіданні заперечила щодо задоволення вказаних клопотань, зазначивши про їхню необгрунтованість та вказала на можливість подальшого розгляду справи без участі відповідача, оскільки подання вказаних клопотань і неявка відповідача в судові засіданні спрямовані на затягування розгляду справи.

Представники третіх осіб підтримали позицію позивачки.

Суд, виходячи з предмету спору, змісту позовних заяв, клопотання відповідача про призначення "дослідження" та зупинення провадження у справі до завершення кримінального провадження, приходить до висновку про відмову в задоволенні таких клопотань з огляду на наступне:

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі на підставі ст. 251 ЦПК України, оскільки відповідачем не доведено і наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Зокрема, матеріали справи та заяви не містять доказів відкриття судом кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_1 будь-якого кримінального правопорушення, а долучена до матеріалів заяви відповідача копію ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження, не підтверджують факту перебування в провадженні суду справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Що стосується клопотання "про проведення дослідження на предмет глибини порушення психого-психіатричного здоров"я ОСОБА_4 для дослідження стану її душевного здоров"я", то суд зазначає, що чинним ЦПК України не передбачено можливість призначення проведення такого дослідження, натомість ст.103 ЦПК України визначено порядок та умови призначення експертизи судом, однак, клопотання про призначення експертизи відповідачем в підготовчому судовому засіданні не заявлялось. Клопотання про проведення "дослідження" також не розцінюється судом як клопотання про проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_3 "про проведення дослідження на предмет глибини порушення психого-психіатричного здоров"я ОСОБА_4 для дослідження стану її душевного здоров"я" та зупинення провадження у даній справі до завершення кримінальної справи за фактом невиконання ОСОБА_5 рішення суду, яким встановлено порядок та умови побачення відповідача з сином, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Б. Кушнір