Ухвала суду № 92307378, 19.10.2020, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/6277/17

УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді – Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/6277/17,-

ВСТАНОВИВ:

Представник кредитної спілки «Імперіал ЛТД» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом по справі № 426/6277/17 з кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 24 травня 2017 року рішенням Сватівського районного суду Луганської області задоволено позовні вимоги кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 36183,49 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1600,00 грн. 08 листопада 2019 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 3751 від 03.10.2013 року. Відповідно до умов даного договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 3751 від 03.10.2013 року, набуває ОСОБА_1 і стає кредитором в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 . У зв`язку з вищевикладеним, заявник КС «Імперіал ЛТД» просить суд замінити сторону виконавчого провадження. Представник заявника КС «Імперіал ЛТД» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву згідно якої просить суд розгляд справи провести у його відсутність, на задоволенні вимог наполягає. Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не брав, також надав заяву про розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження без його участі. Представник Сорокинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області у судовому засіданні участі не брав. Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області, письмових заяв та пояснень суду не надавали. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 травня 2017 року позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено та солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 36183,49 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1600,00 грн. (а.с. 62-63). Як вбачається з договору відступлення права вимоги від 08 листопада 2019 року, право грошової вимоги КС «Імперіал ЛТД» за кредитним договором № 3751 від 03.10.2013 року перейшло до ОСОБА_1 щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 (а.с. 91-93). За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування). У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року. Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття КС «Імперіал ЛТД» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ОСОБА_1 . Суд вважає, що у разі позбавлення заявника кредитної спілки «Імперіал ЛТД» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя. А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/6277/17 підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 442,446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/6277/17 - задовольнити. Замінити сторону кредитну спілку «Імперіал ЛТД» на його правонаступника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по справі № 426/6277/17 за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 . Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Сватівський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Попова