Ухвала суду № 92307251, 16.10.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 2-1411/11

Ухвала

Іменем України

16 жовтня 2020 року місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого – судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання – ПІДГЕРСЬКІЙ О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, та заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020р. ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» звернулося до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2013 року у цивільній справі № 2-1411/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №44231-КМК-08 від 28.03.2008р. Заява мотивована тим, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2013 року у цивільній справі № 2-1411/11, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 44231-КМК-08 від 28.03.2008р. в розмірі 2568181,91грн., державне мито в сумі 1700,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн., та витрати на оголошення в пресі в сумі 741,48грн.,на виконання якого видано виконавчий лист. На підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року, замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1411/11 виданого 17.07.2013р. Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 44231-КМК-08 від 28.03.2008р., на ПАТ «Дельта Банк». 15.04.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Банк» був укладений договір № 2227/К/1 про відступлення прав вимог, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Банк» прийняло право вимоги за кредитним договором № 44231-КМК-08 від 28.03.2008р.Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Банк» набуло право грошової вимоги відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 44231-КМК-08 від 28.03.2008р.

14.08.2020р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій заявник просить замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2013 року у цивільній справі № 2-1411/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44231-КМК-08 від 28.03.2008р. Дану вимогу обґрунтовує тим, що 04.08.2020р. між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Банк» був укладений договір № 5/20 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Банк» відступило, а він набув право грошової вимоги за кредитним договором № 44231-КМК-08 від 28.03.2008р.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 16.10.2020р, об`єднано в одне провадження судові справи за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача (єдиний унікальний номер судової справи: 2-1411/11, номер провадження: 6/132/40/20) із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження (єдиний унікальний номер судової справи: 2-1411/11, номер провадження: 6/132/32/20), та присвоєно їм спільний єдиний унікальний номер судової справи 2-1411/11 (номер провадження: 6/132/32/20).

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

При цьому, суд враховує, що у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали заяви, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заяви підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом достеменно встановлено, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2013 року у цивільній справі № 2-1411/11, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 44231-КМК-08 від 28.03.2008р. в розмірі 2568181,91грн., державне мито в сумі 1700,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн., та витрати на оголошення в пресі в сумі 741,48грн., на виконання якого видано виконавчий лист.

На підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року, замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1411/11 виданого 17.07.2013р. Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 44231-КМК-08 від 28.03.2008р., на ПАТ «Дельта Банк».

15.04.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Банк» був укладений договір № 2227/К/1 про відступлення прав вимог, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Банк» прийняло право вимоги за кредитним договором № 44231-КМК-08 від 28.03.2008р.Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Банк`набуло право грошової вимоги відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 44231-КМК-08 від 28.03.2008р.

04.08.2020р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Банк» був укладений договір № 5/20 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Банк» відступило, а він набув право грошової вимоги за кредитним договором № 44231-КМК-08 від 28.03.2008р.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), однак згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна кредитора у зобов`язанні відповідно до положень ст.512 ЦК України відбувається шляхом: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони, заінтересованої особи, державного або приватного виконавця замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та підтверджено позицією Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 та від 15 травня 2019 у справі № 370/2464/17.

З огляду на вищевикладене, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Також слід зазначити, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У ЗаконіУкраїни «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та ОСОБА_3 про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованими та доведеними й підлягають задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, та заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача– задовольнити.

Замінити стягувача з Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (код ЄДРПОУ: 39761587, місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, буд.№ 13/2 літ.Б), в цивільній справі № 2-1411/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44231-КМК-08 від 28.03.2008р.

Замінити стягувача з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на його правонаступника - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в цивільній справі № 2-1411/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44231-КМК-08 від 28.03.2008р.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя