Ухвала суду № 92307020, 16.10.2020, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

про закриття провдження у справі

Справа № 126/1177/20

Провадження № 2/126/688/2020

"16" жовтня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Франківська Н. В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом адвоката Денисюка Олексія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Тростянецького управління ГУ ДФС у Вінницькій області, треті особи: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат, Денисюка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом, в якому просить відповідачів звільнити з під арешту автомобіль марки Volvo S80 2006 року випуску з номером шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , шляхом виключення даних про його обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Позов обгрунтовує тим, що ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 05.02.2020 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Підлубного О.А. в рамках кримінального провадження №12020020090000055 від 18.01.2020 року та накладено арешт на автомобіль марки Volvo S80, 2006 року випуску з номером шасі НОМЕР_1 , державним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є позивач по справі ОСОБА_1 ..

Постановою слідчого від 13.03.2020 року вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, проте слідчим при винесення даної постанови не було вирішено питання про скасування арешту з вищезгаданого автомобіля. Дані обставини і стали причиною звернення позивача з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільним процесуальним кодексом визначається юрисдикція та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлюється порядок здійснення цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ч. 3 ст. 174 КПК України 2012 року вбачається, що у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з абз. 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного суду від 30.06.2020 року у справі за №727/2878/19 питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу (п.52 постанови).

Разом з тим, у постанові від 30 січня 2019 року по справі № 755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду зазначає, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на те, що кримінальне провадження №12020020090000055 від 28.01.2020 року було закрито під час досудового розслідування, здійснення судового контролю за дотриманням прав і свобод людини на відповідній стадії процесу згідно з чинним кримінальним процесуальним законом належить до повноважень слідчого судді. Оскільки прямих заборон ініціювання перед слідчим суддею питання про скасування арешту майна у відповідній ситуації і прийняття ним такого рішення закон не встановлює, тому питання про скасування арешту майна може бути вирішено слідчим суддею за клопотанням власника або іншого володільця майна в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки зазначена заява підлягає вирішенню у порядку кримінального судочинства.

Крім того, згідно ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається з долученої до матеріалів справи квитанції №ПН383 від 29.05.2020 року позивачем при подачі даного позову було сплачено 840, 80 грн. та оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, п.1 ч.1 ст. 255, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою адвоката Денисюка Олексія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Тростянецького управління ГУ ДФС у Вінницькій області, треті особи: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про звільнення майна з-під арешту.

Роз`яснити позивачеві, що він може звернутися з відповідною заявою у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України в порядку кримінального судочинства.

Зобов`язати УДКСУ у Бершадському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 840,80 (вісімсот сорок грн. 40 коп) згідно квитанції № ПН383 від 29.05.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р. В. Хмель