Постанова № 92306842, 15.10.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/6190/20

провадження № 3/415/1658/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2020 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2020 року о 01 годині 32 хвилини, водій ОСОБА_1 , який постановою Управління патрульної поліції в Луганській області від 07.12.2019, був підданий адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року, керував транспортним засобом – автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , по вулиці Генерала Потапенка міста Лисичанська Луганської області, на якому у темну пору доби було порушено режим роботи зовнішніх світлових приладів, а саме: не працював лівий задній габаритний вогонь, чим порушив вимоги п.п.31.4.3а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 15 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою, відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом п.п. 31.4.3а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється експлуатація транспортного засобу згідно з законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають конструкції транспортного засобу.

Статтями 251, 280 КупАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного заступником командира взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області майором поліції Неснярцовим Д.А. - ОСОБА_1 зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та надав письмові пояснення по суті правопорушення, згідно яких, він керував вищезазначеним транспортним засобом, на якому згоріла лампа на задньому габаритному вогню (а.с.1).

З дослідженої в судовому засіданні довідки, наданої Управлінням патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що згідно бази даних ІПНП України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, згідно постанови Управління патрульної поліції в Луганській області серія ЕАК №1833003 від 07.12.2019 та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн., який не сплачено (а.с. 2).

У судовому засіданні встановлено, що ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.10.2014 кат. «В» (а.с.3), яке, в порядку ст. 265-1 КУпАП, було вилучено співробітниками Управлінням патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №201138 та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 від 26.09.2020 (а.с. 1).

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 26 вересня 2020 року, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , у темну пору доби керував автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому не працював зовнішній світловий прилад, а саме: лівий задній габаритний вогонь (а.с.6).

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керував транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світових приладів (темної пори доби), являючись особою, яка повторно протягом року вчинила будь яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення – зі слів тимчасово не працює, згідно довідки Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП протягом календарного року (а.с.2).

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП та обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, повторність вчинення протягом року будь якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.4 ст. 121 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 4 ст. 121, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова