Ухвала суду № 9230671, 12.04.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

          12 квітня 2010 р.                                         Справа № 2а-2461/10/0570

          приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

          10 год 40 хвил.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,

при секретарі судового засіданні Лакушевій Є.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зенон»

до Жовтневої міжрайонної державної інспекції м. Маріуполя

про скасування наказу №1594 від 11 серпня 2009 року про проведення позапланової виїзної перевірки Начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя Ревенко С.А.; направлення від 11 серпня 2009 року виданого на ім»я головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за розрахунковими операціями Жовтневої МДПІ м. Маріуполя Ковальову Р.Г. за №1180; направлення від 11 серпня 2009 року виданого на ім.»я головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за розрахунковими операціями Жовтневої МДПІ м. Маріуполя Ногаш Д.М. за №1181; направлення від 11 серпня 2009 року виданого на ім.»я головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за розрахунковими операціями Жовтневої МДПІ м. Маріуполя Гейману С.К. за №1182; про визнання недійсним акту перевірки за дотримання суб»єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів ліцензій від 11 серпня 2009 року за реєстраційним №0551/05/81/23/13497203 (бланк №00389); акту відмови від підписання матеріалів перевірки №210/23-1 від 18 серпня 2009 року.

за участю представників сторін:

від позивача: Александров О.О. – за дов. від 23 березня 2010 року

від відповідача: Лукащук Т.М. – за дов. від 11 січня 2010 року

ВСТАНОВИВ:

          Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Зенон» звернулось до суду з позовом до Жовтневої міжрайонної державної інспекції м. Маріуполя про скасування наказу №1594 від 11 серпня 2009 року про проведення позапланової виїзної перевірки Начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя Ревенко С.А.; направлення від 11 серпня 2009 року виданого на ім»я головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за розрахунковими операціями Жовтневої МДПІ м. Маріуполя Ковальову Р.Г. за №1180; направлення від 11 серпня 2009 року виданого на ім.»я головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за розрахунковими операціями Жовтневої МДПІ м. Маріуполя Ногаш Д.М. за №1181; направлення від 11 серпня 2009 року виданого на ім.»я головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за розрахунковими операціями Жовтневої МДПІ м. Маріуполя Гейману С.К. за №1182; про визнання недійсним акту перевірки за дотримання суб»єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів ліцензій від 11 серпня 2009 року за реєстраційним №0551/05/81/23/13497203 (бланк №00389); акту відмови від підписання матеріалів перевірки №210/23-1 від 18 серпня 2009 року.

Стаття 17 КАС України визначає компетенцію адміністративних судів, яка відповідно до пункту 1 частини 1, зокрема, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку. Результати будь-яких перевірок, які здійснюються державними податковими органами, викладаються у відповідних актах. Акти перевірок є службовими документами, які встановлюють факти виявлених під час проведення перевірок порушень, і є носієм доказової інформації про виявленні порушення з боку суб’єктів господарювання.

Суд вважає, що рішення суб’єкта владних повноважень в розумінні норм КАС України - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин. Акт перевірки, в якому зафіксовані факти певних порушень, виявлених відповідачем, та акт відмови від підписання матеріалів перевірки, наказ та направлення не мають обов’язкового характеру в сфері публічно-правових відносин, і відповідно не можуть оскаржуватися в адміністративному суді.

Відповідно до частини 1 статті 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо закриття провадження щодо частини позовних вимог.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження в адміністративній справі № 2а-2461/10/0570 в частині позовних вимог щодо скасування наказу №1594 від 11 серпня 2009 року про проведення позапланової виїзної перевірки Начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя Ревенко С.А.; направлення від 11 серпня 2009 року виданого на ім»я головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за розрахунковими операціями Жовтневої МДПІ м. Маріуполя Ковальову Р.Г. за №1180; направлення від 11 серпня 2009 року виданого на ім.»я головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за розрахунковими операціями Жовтневої МДПІ м. Маріуполя Ногаш Д.М. за №1181; направлення від 11 серпня 2009 року виданого на ім.»я головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за розрахунковими операціями Жовтневої МДПІ м. Маріуполя Гейману С.К. за №1182; про визнання недійсним акту перевірки за дотримання суб»єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів ліцензій від 11 серпня 2009 року за реєстраційним №0551/05/81/23/13497203 (бланк №00389); акту відмови від підписання матеріалів перевірки №210/23-1 від 18 серпня 2009 року

2.          Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

3.          Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

5.          Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 12 квітня 2010 року.

Суддя                                                             Абдукадирова К.Е.