Рішення № 92306672, 15.10.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/710/20; 2/401/473/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2020 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі – Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», співвідповідач ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути з ПАТ "Страхова компанія «Євроінс Україна» на його користь 21868,87 грн. відшкодування за матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У заяві від 03 червня 2020 року представник позивача зменшив позовні вимоги до 19868 грн. 87 коп.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що «16» липня 2019 року близько 17 год. 40 хв. на вул. Героїв України у м. Світловодську Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «LAND ROVER» моделі «Range Rover Vogue» державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, після зупинки почав виїзд на смугу руху, не надавши переваги у русі автомобілю, що рухався по ній у попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW» моделі «316і» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням фактичного його володільця ОСОБА_1 .

В результаті даної ДТП автомобіль «BMW 316і» державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження, а його власнику було заподіяно матеріальну шкоду.

За результатами оформлення даної ДТП працівникам поліції було складено протоколи про адміністративне правопорушення як відносно ОСОБА_2 , так і відносно ОСОБА_1 .

За результатами судового розгляду протоколу відносно ОСОБА_2 , постановою суду від 16.10.2019 року у справі № 401/2312/19 останній був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Разом з тим, за результатами судового розгляду протоколу відносно ОСОБА_1 постановою суду від 22.08.2019 року у справі № 401/2251/19 справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП справдженням було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку № 131 від 29.07.2019 року проведеного судовим експертом Сумцовим С.С. автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого позивачеві внаслідок описаної ДТП складає 21868,87 грн. 87 коп.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля, яким керував ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (договір № АМ/4596634), який на момент настання страхового випадку був чинним, позивач 27.11.2019 року подав заяву про страхове відшкодування.

За даним страховим випадком було відкрито страхову справу № 27356 та 11 грудня 2019 року було складено акт № В-27356/19 про відмову у виплаті страхового відшкодування, який був фактично отриманий представником позивача у відповідь на адвокатський запит 20.03.2020 року.

Ухвалою суду від 24 червня 2020 року до участі у справі за заявою позивача був залучений ОСОБА_2 у якості співвідповідача до якого заявлено позовну вимогу про стягнення франшизи у розмірі 2000 грн. ( а.с. 73).

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, представник позивача зазначив, що власником автомобіля, яким керував позивач, є юридична компанія в Республіці Латвія. ОСОБА_1 пояснив, що користується автомобілем «BMW 316і» на підставі доручення виданого директором юридичної особи UAB «LUCSANA», на момент ДТП автомобіль не був розмитнений та зареєстрований на території України.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що 31.07.2019 р. між відповідачем та ОСОБА_3 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4596634. Забезпеченим транспортним засобом за договором страхування № АМ/4596634 виступає автомобіль «LAND ROVER Range Rover Vogue», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Отримавши повідомлення позивача про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком, на виконання вимог п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», аварійним комісаром ОСОБА_4 , на замовлення ТОВ «Укравтоекспертиза", яке в свою чергу має договірні відносини з відповідачем, 30.11.2019 р. був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу «BMW 316і», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Але, за результатами проведеного огляду 30.11.2019 р. аварійним комісаром ОСОБА_4 , було підготовлено Рапорт про неможливість визначення вартості відновлювального ремонту досліджуваного колісного транспортного засобу, так як на момент огляду майна, транспортний засіб «BMW 316І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було частково відновлено. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження». Отже, позивачем не було виконано вимог Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», що стосуються кола обов`язків, яких повинна дотримуватись особа, яка претендує на страхове відшкодування. А саме, позивачем не було вжито заходів щодо збереження пошкодженого майна в такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП, до тих пір, доки його не оглянув призначений страховиком аварійний комісар або експерт. Крім того зазначив, що при зверненні до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування, так і при зверненні до суду, Позивачем не було надано належних та допустимих документів, які б підтверджували його право власності на пошкоджене майно, чи документ, який уповноважував би його на отримання страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу «BMW 316і», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вважає, що довіреність від 17.10.2018 р., видана юридичною особою UAB «LUCSANA», не є офіційним документом, в зв`язку з чим підлягає легалізації, оскільки фактично надана довіреність видана не уповноваженим органом іноземної держави, а суб`єктом господарювання, що створений та зареєстрований згідно законодавства Литовської Республіки.

Представник співвідповідчача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. У наданому відзиві на позовну заяву зазначив, що позивачем надано до суду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW 316і, номерний знак НОМЕР_2 де зазначено, що власником автомобіля є UAB LUCSANA, але вказаних документів позивачем страховику не надано, чим не виконано обов`язкову умову для отримання страхової виплати. Крім того, позивач звернувся до страхової компанії 27.11.2019 р., а вже 30.11.2019 р. уповноважений представник страховика прибув до місця знаходження пошкодженого майна. Відповідно до положення статті 34.3 Закону, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Тобто в даному випадку Висновок Експертного товарознавчого дослідження №131 від 29.07.2019 р. є неналежним доказом спричинення шкоди під час ДТП, адже отриманий він в всупереч порядку вказаному в законі. Щодо стягнення з ОСОБА_2 франшизи в розмірі 2000 грн. зазначив, що сторони по справі посилаються на поліс страхування №АМ/4596634 в якому, нібито, вказана франшиза 2000 грн. Але даний поліс не надано суду, він не міститься в матеріалах справи, томуабсолютно не доведено, що має бути відшкодована франшиза саме в такому розмірі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що «16» липня 2019 року близько 17 год. 40 хв. на вул. Героїв України у м. Світловодську Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «LAND ROVER» моделі «Range Rover Vogue» державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW» моделі «316і» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням фактичного його володільця ОСОБА_1 .

Постановою суду від 16.10.2019 року у справі № 401/2312/19 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.( а.с. 12).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та перекладу доручення, власником автомобіля BMW 316і, номерний знак НОМЕР_2 є юридична особа UAB LUCSANA ( а.с. 13-14).

На замовлення позивача було проведено автотоварознавче дослідження - 29.07.2019 року. ( а.с. 15-18).

Позивач звернувся до страхової компанії 27.11.2019 р. з повідомленням про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком за шкоду, заподіяну транспортному засобу потерпілої сторони ( а.с. 51-55).

Відповідно до рапорту аварійного комісара від 03.12.2019 року, він прибув до місця знаходження пошкодженого майна 30.11.2019 року, у м. Світловодськ для огляду автомобіля. Ним було встановлено, що було автомобіль BMW 316і, номерний знак НОМЕР_2 частково відновлено, що унеможливлює визначення вартості відновлювального ремонту. ( а.с. 56).

Пунтом 1.5 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наземні транспортні засоби (далі - транспортні засоби) - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.

Отже наземні транспортні засоби, на які поширюється дія цього закону, мають бути офіційно зареєстровані на території України.

Відповідно до п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України (надалі за текстом - ЦК України), Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно--правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та /або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Як передбачено статтею 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. Г, п. 35.2 ст. 35 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до заяви про отримання страхового відшкодування додається документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Договору між Україною і Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, документи, які були на території однієї з Договірних Сторін складені або засвідчені судом або офіційною особою (постійним перекладачем, експертом і т.ін.) в межах їх компетенції та встановленою формою і завірені гербовою печаткою, приймаються на території іншої Договірної Сторони без будь-якого іншого засвідчення.

Як зазначено в ч. 1 ст. 49 Закону України «Про міжнародне приватне право», права та обов`язки за зобов`язаннями, що виникають внаслідок завдання шкоди, визначаються правом держави, у якій мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди.

Відтак, позивачем не надано належним чином оформлених документів, які б підтверджували його право на отримання страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 33.3 статті 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Матеріалами справи підтверджено, що уповноважений представник страховика прибув до місця знаходження пошкодженого майна у вказаний термін, проте автомобіль вже було частково відремонтовано.

В даному випадку суд не бере до уваги висновок Експертного товарознавчого дослідження № 131 від 29.07.2019 р.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судуу постанові від 27.06.2018 року по справі № 405/5159/15-ц, провадження № 61-11029св18.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем було порушено пункт 33.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо обов`язку збереження пошкодженого транспортного засобу у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, до огляду представником страховика.

Щодо стягнення з ОСОБА_2 франшизи в розмірі 2000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається. Сторони по справі посилаються на поліс страхування № АМ/4596634 в якому, нібито, вказана франшиза 2000 грн. Але даний поліс не надано суду, він не міститься в матеріалах справи, томуабсолютно не доведено, що має бути відшкодована франшиза саме в такому розмірі.

Окрім того відшкодування розміру франшизи безпосередньо пов`язане з виплатою страхового відшкодування та є похідним від нього.

Враховуючи викладене в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування за матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП не підлягає задоволенню. З огляду на це позовні вимоги про стягнення франшизи із співвідповідача ОСОБА_5 також не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та ст.ст.1261, 1270, 1272 ЦК України, ст. 12, 33, 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», співвідповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП- відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна", місце знаходження: вул. Велика Васильківська, 102, м. Київ, код ЄДРПОУ 22868348.

Співвідповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер- НОМЕР_5 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш