Ухвала суду № 92306644, 15.10.2020, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/718/20

провадження № 2-зз/399/13/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Шуліка О.О. за участю секретаря судового засідання Бобрик І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Близнюк Ігор Володимирович, державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиус Віталія Володимировича про скасування рішення державного реєстратора та визнання договорів оренди діючими,

ВСТАНОВИВ

20 серпня 2020 року позивач СК «Україна» звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Близнюк Ігор Володимирович, державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиус Віталія Володимировича про скасування рішення державного реєстратора та визнання договорів оренди діючими.

04.09.2020 року в порядку забезпечення позову позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2020 року заяву про забезпечення позову задоволено. Застосовано по цивільній справі СК Україна до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Близнюк Ігор Володимирович, державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиус Віталія Володимировича про скасування рішення державного реєстратора та визнання договорів оренди діючими - у виді: Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь – які дії пов`язані з державною реєстрацію речових прав на земельні ділянки площею 4,9281 га, кадастровий номер 3524684700:02:000:1407, що розташовані на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, до розгляду справи по суті.

05.10.2020 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від представника відповідачів – адвоката Близнюк І.В. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Cільськогосподарського кооперативу «Україна» до Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь – які дії пов`язані з державною реєстрацію речових прав на земельні ділянки площею 4,9281 га, кадастровий номер 3524684700:02:000:1407, що розташовані на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Вказане клопотання представник відповідачів адвокат Близнюк І.В. мотивує тим, що дійсно, мiж позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір оренди землі щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3524684700:02:000:1407, який був зареєстрований в Онуфрiївському РВ КРФ ДП «Центр ДЗК» 10.03.2010 року. Договір був укладений на 10 років з моменту державної реєстрації договору. Таким чином, право оренди земельної ділянки за вказаним договором закінчувалося 10.03.2020 року, що не заперечується позивачем i вiдповiдає закону. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 стали власниками вказаної земельної ділянки в порядку спадкування по 1/4 кожен. Таким чином, договір оренди землі припинив свою дію 10.03.2020 року. Позивач з невідомих причин не зазначає про те, що ним до закінчення строку дії договору направлялися листи - повiдомлення з пропозиціями про поновлення зазначених договорів оренди землі. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в свою чергу надіслала на адресу позивача повідомлення від 19.02.2020 року про заперечення в поновленні договорів оренди землі та наголосили на небажанні в подальшому продовжувати договори оренди та необхідності повернути земельну ділянку відповідно до умов договору на пiдставi акту прийому-передачі, а також не проводити на земельних ділянках будь-яких сезонних сільськогосподарських робіт. Листом від 04.04.2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 повторно повідомили позивача про небажання поновлювати договори оренди, повернути земельні ділянки та не проводити будь-яких сезонних сільськогосподарських робіт. Таким чином, зважаючи на те, що строк дії договору закінчувався 10.03.2020 року, дiючи відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі», умов договору відповідачі здійснили усі залежні від них дії щодо повідомлення позивача про закінчення строку дії договору та вiдсутнiсть наміру продовжувати строк дії договорів оренди. Крім того, представник відповідача адвокат Близнюк І.В. зазначає, що оспорюванні позивачем рішення реєстратора були прийняті після 10.03.2020 року. Позивач не висвітлює ycix фактів щодо позасудового врегулювання спору, а саме про те, що ним подавалися скарги до Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації стосовно оспорюваних рішень реєстратора. Вiдповiдно до висновку колегії Мiнiстерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездiяльнiсть державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мiнiстерства юстиції, колегія рекомендувала відмовити у задоволенні скарги СК «Україна», оскільки оскаржувані рішення прийняті державним реєстратором відповідно до законодавства. Наказом Мiнiстерства юстиції України СК «Україна» було відмовлено у задоволенні скарги на рішення, прийняті державним реєстратором, що є предметом цього позову. Також у своєму клопотанні адвокат Близнюк І.В. зазначає, що позивач безпідставно ототожнює припинення дії договору, яке відбулося в силу статті 31 Закону України «Про оренду землі» у зв`язку з закінченням строку на який його було укладено, з одностороннім розірванням договору за ініціативою ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , вважаючи що реєстрація в державному реєстрі речових правна нерухоме майно припинення речового права оренди за ініціативою ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 є одностороннім розірванням договору. Державна реєстрація припинення речового права оренди не є і не може бути одностороннім розірванням договору, який є припиненим. У заяві про забезпечення позову,позивач зазначає, що на земельній ділянці з кадастровим номером 3524684700:02:000:1407 знаходиться його врожай. Проте, зазначені обставини не відповідають дійсності. Позивач, отримавши листи-повідомлення від ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 щодо небажання продовжувати орендні відносини та поновлювати договір оренди, не зазначив жодних відомостей щодо проведення будь-яких польових робіт на раніше орендованій земельній ділянці чи про необхідність завершення сільськогосподарського циклу. Після закінчення строку дії договору 10.03.2020 року та повідомлення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 позивача листами вiд 19.02.2020 року та 04.04.2020 року про вiдсутнiсть наміру поновлювати договір чи іншим чином продовжувати орендні відносини, мiж ОСОБА_2 (замовник) та ФГ «Авангард-ДМ» (виконавець),було укладено договір №98 про надання агротехнічних послуг, за умовами яких виконавець зобов`язується за завданням замовника надати замовнику агротехнічні послуги на земельній ділянці замовника кадастровий номер 3524684700:02:000:1407. Аналогічні договори №97, 87, 88 були укладені між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ФГ «Авангард-ДМ», щодо належної їй 1/4 частини земельної ділянки. На виконання зазначених договорі згідно iз завданням замовника ФГ «Авангард-ДМ» були виконані роботи по дискуванню та зяблевій оранці ґрунту, після того як позивач зібрав на ній урожай озимої пшениці, на зазначеній земельній ділянці, що підтверджується документами, доданими до клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Позивач не додає жодних документів до заяви про забезпечення позову, які б підтверджували що саме ним після збирання урожаю озимої пшениці здійснювалися будь-які польові роботи. ОСОБА_2 самостійно сплачує податок за землю за 2020 рік. Звіт про посiвнi площі, на який позивач посилається як на підтвердження засіву земельної ділянки з кадастровим номером 3524684700:02:000:1407 не містить конкретизації по ділянках, на яких були посiянi вiдповiднi культури, а містить лише узагальнену інформацію щодо площ які засiянi вiдповiдними культурами. Довідка, складена позивачем i підписана його керівником щодо конкретизації посівів по земельним ділянкам не передбачена чинним законодавством i не може підтверджувати право власності позивача на урожай, отже складена на власний розсуд позивачем. За таких обставин, вжиті заходи забезпечення позову у справі слід скасувати, оскільки вони є безпідставними.

В судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та адвокат Близнюк І.В. не з`явилися, але адвокат надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але завчасно надіслав на електронну адресу суду, клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку запровадженням на території України карантину.

Про судове засідання представника позивача було повідомлено у відповідності до положень ст. 128 ЦПК Україна на офіційну електронну адресу позивача, яка зазначена ним в заяві про забезпечення позову та в самій позовній заяві. Відповідно до підтвердження, яке надійшло на електронну адресу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області встановлено, що СК «Україна» отримали судову повістку про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, на офіційному сайті Судової влади https://on.kr.court.gov.ua/sud1119/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в суді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що,сторона,яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини,суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності право суддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури,в тому числі й процесуальні заборони і обмеження,зміст яких-не допустити судовий процесу безладний рух. З цього приводу прецедент ними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

В судове засідання державний реєстратор з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиус В.В. не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши клопотання про відкладення розгляду справи, проаналізувавши матеріали заяви про забезпечення позову, заяву про скасування забезпечення позову та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"та постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 року по 31.10.2020 року (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 року №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України"внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів"запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжнародному сполученні.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

В той же час суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України,статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Наразі спрогнозувати календарну дату закінчення дії карантину на території України об`єктивно неможливо.

Зокрема, з метою дотримання вказаного принципу ст. 212 ЦПК України доповнено ч. 4 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус"або Державною судовою адміністрацією України.

Крім того, ЦПК України передбачає також участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч. 6ст. 212 ЦПК України).

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, беручи до уваги неявку в судове засідання представника позивача, належне його про дату, час і місце судового засідання, неодноразовість заявлення представником позивача клопотань про відкладення розгляду даної справи у зв`язку із запровадженням карантину, а також те, що причини заявлення даного клопотання про відкладення розгляду визнано судом не поважними, оскільки учасники справи не позбавлені можливості приймати участь у судових засіданнях дистанційно , а тому в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи потрібно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2020 року заяву про забезпечення позову задоволено. Застосовано по цивільній справі СК Україна до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиус Віталія Володимировича про скасування рішення державного реєстратора та визнання договорів оренди землі діючими - у виді: заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь – які дії пов`язані з державною реєстрацію речових прав на земельні ділянки площею 4,9281 га, кадастровий номер 3524684700:02:000:1407, що розташовані на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, до розгляду справи по суті.

Вказану ухвалу мотивовано тим, що судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_6 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 укладено договір оренди землі від 09.11.2007 року, зареєстрований в Онуфріївському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.03.2010 року за № 041038100708.

Предметом спору у даній справі є вимоги про скасування рішення державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиус Віталія Володимировича, індексний номер 52390983, про державну реєстрацію прав від 21.05.2020 року щодо припинення іншого речового права на земельну ділянку кадастровий номер 3524684700:02:000:1407 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 490456535246, номер запису про інше речове право 36639849), внесені в реєстр 27.05.2020 року та видалити запис щодо припинення іншого речового права на вказану земельну ділянку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Визнати договір оренди землі від 09.11.2007 року, зареєстрований в Онуфріївському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.03.2010 року за № 041038100708 діючим.

З огляду на вищезазначене, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, враховуючи, що заходи забезпечення позову є тимчасовою мірою, а тому не є такими, що порушують права власника, а є лише обмежувальним заходом, встановленим законом, та необхідним для вирішення судового спору, вважав за можливе заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Судом враховано, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 як розпорядники спірних земельних ділянок, в силу приписів ст. 122 Земельного кодексу України, не позбавлені права та можливості надання передання їх користування, безперешкодно укласти цивільно-правові угоди й передати третім особам спірні земельні ділянки в оренду або користування на праві емфітевзису.

Відповідно до листів повідомлень, судом встановлено, що вiд 19.02.2020 року та 04.04.2020 року було направлено позивачеві листи про вiдсутнiсть наміру поновлювати договір чи іншим чином продовжувати орендні відносини та не проводити на належній їм земельній ділянці будь яких сезонних сільськогосподарських робіт, дані листи позивач отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Відповідно до договору №98 про надання агротехнічних послуг укладеного мiж ОСОБА_2 (замовник) та ФГ «Авангард-ДМ» (виконавець), встановлено, що за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати замовнику агротехнічні послуги на земельній ділянці замовника кадастровий номер 3524684700:02:000:1407. Аналогічні договори №97, 87, 88 були укладені між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ФГ «Авангард-ДМ», щодо належної їй 1/4 частини земельної ділянки.

Згідно замовлень замовника за договорами №87, №88, № 97, та №98 про надання агротехнічних послуг від 10.08.2020 року вбачається, що між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (замовник) та ФГ «Авангард - ДМ» в особі голови ОСОБА_7 (виконавець) склали дане замовлення на підтвердження того, що виконавець за договором про надання агротехнічних послуг зобов`язується виконати свої зобов`язання у наступному обсязі: дискування та зяблева оранка грунту на земельній ділянці 3524684700:02:000:1407.

У п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вважає, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Враховуючи наведене, суд забезпечуючи позов, дійшов висновку про доведеність можливості укладення відповідачами нових договорів оренди (суборенди) спірної земельної ділянки з третіми особами, що унеможливить досягнення мети звернення з даним позовом до суду - захисту порушених прав і інтересів СК «України», обраним ним способом, а навпаки, утруднить його правове становище, оскільки зумовить (у випадку задоволення позову) виникнення необхідності у подальших зверненнях до судів для відновлення своїх порушених прав і інтересів відносно оренди спірної земельної ділянки.

Крім того, судом не вирішувались вимоги щодо заборони СК України» або іншим особам вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження спірною земельною ділянкою.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Тому, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Близнюк Ігор Володимирович, державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиус Віталія Володимировича про скасування рішення державного реєстратора та визнання договорів оренди діючими.

Керуючись ст. ст. 5, 149-158, 247 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Близнюк Ігор Володимирович, державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиус Віталія Володимировича про скасування рішення державного реєстратора та визнання договорів оренди діючими – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15-ти днів з дня винесення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Шуліка