Ухвала суду № 92306269, 19.10.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

19.10.2020 Провадження №2-з/389/24/20

ЄУН 389/2944/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника – адвокат Новіков О.М. звернувся до суду з даною заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Цибулівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3522288500:02:000:0070 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії зі вказаною земельною ділянкою.

Вимоги обгрунтовані тим, що заявник ОСОБА_1 чотири рази звертався до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з заявами (клопотаннями) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства на території Цибулівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області за межами населеного пункту. Оданак головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відмовляло йому у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з підстав, не передбачених ч.7 ст.118 Земельного кодексу України. Не погодившись із протиправними відмовами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду та оскаржив вищевказану відмову, підтвердженням чого є рішення від 24 червня 2020 року №340/1688/20, яке станом на 08 вересня 2020 року набрало законної сили. Проте з Публічної кадастрової карти України заявник дізнався, що земельна ділянка на яку він подавав клопотання до управління щодо відведення її у приватну власність, визнана за іншою особою – ОСОБА_2 , та ділянці присвоєно кадастровий номер 3522288500:02:000:0070. З огляду на що, позивач, який живе у селі залишився без землі, яка йому крайнє необхідна для ведення особистого селянського господарства, утримання сім`ї та господарства.

На даний час позивач готує позовну заяву до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області про визнання незаконними наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, скасування записів про державну реєстрацію та зобов`язання надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у приватну власність. Проте, ОСОБА_2 (відповідач) зателефонувала йому і запропонувала викупити земельну ділянку щодо якої виник спір. З урахуванням викладених обставин існує велика загроза, що до моменту розгляду справи по суті власник земельної ділянки може розпорядитися спірною земельною ділянкою на власник розсуд, шляхом відчуження її будь-яким способом, або передати її в оренду будь-якій сторонній особі, або сама засіє земельну ділянку, що у подальшому унеможливить виконання рішення суду та виконання земельної ділянки заявником (позивачем).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у пункті 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, та брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, накладення арешту застосовується судом, як правило, у майнових спорах у тих випадках, коли спірне майно може бути відповідачем продане, розтрачене, кошти витрачені, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його виконання неможливим.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що заявник (позивач) неодноразово звертався до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства на території Цибулівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області за межами населеного пункту. Однак, йому відмовляли. Не погодившись із протиправними відмовами ОСОБА_1 звернувся до суду та оскаржив відмову. За наслідками розгляду його заяви судом прийнято рішення про задоволення його позовних вимог, яким визнано протиправним та скасовано наказ Держгеокадатсру про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою. Зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою на вказану вище земельну ділянку.

Однак, з Публічної кадастрової карти України заявник дізнався, що земельна ділянка на яку він подавав клопотання до управління щодо відведення її у приватну власність, з 28 вересня 2020 року зареєстрована за іншою особою – ОСОБА_2 (відповідачем 2 за його майбутнім позовом), та ділянці присвоєно кадастровий номер 3522288500:02:000:0070.

На думку заявника при винесені наказу про передачу земельної ділянки у власність іншій особі, було порушено процедуру відведення новостворених земельних ділянок та передання їх у власність іншій особі.

На підтвердження своїх доводів заявником додано до матеріалів справи Інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки на території Цибулівської сільської ради та викопіювання з кадастрової карти (плану).

Отже, судом встановлено, що між сторонами дійсно наявний спір з приводу земельної ділянки з кадастровим номером 3522288500:02:000:0070, позивачем оспорюється правомірність передання спірної земельної ділянки у власність іншій особі – ОСОБА_2 , спір між сторонами є реальним, та заявник має намір в подальшому подати до суду позовну заяву про визнання незаконними наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, скасування записів про державну реєстрацію та зобов`язання надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у приватну власність.

Обраний вид забезпечення позову – накладення арешту на майно, суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, які позивач має право пред`явити до відповідачів, його застосування не обмежить прав ОСОБА_2 , і водночас забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

В свою чергу невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно може призвести до відчуження спірного майна відповідачем та переходу права власності до третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом майбутнього позову та співмірності таких заходів заявленим ОСОБА_1 вимогам, та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднитичи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Цибулівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3522288500:02:000:0070. Право на реалізацію відчуження земельної ділянки у відповідача буде відсутнє, що на думку суду є логічним і справедливим до вирішення спору по суті. Разом з цим, накладення арешту на земельну ділянку не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично зберігається в користуванні власника, а обмежується лише можливість розпорядитися ним.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Разом з цим, вимога заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії зі вказаною земельною ділянкою задоволенню не підлягає, оскільки заявником не конкретизовано дії, які суд повинен заборонити вчиняти власнику щодо земельної ділянки (дії щодо обмеження права розпорядження майном, його користуванням, тощо).

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258- 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Цибулівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3522288500:02:000:0070, яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У задоволенні вимоги заяви щодо заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою, відмовити.

Стягувач – ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник – Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 39767636, місце знаходження: вулиця Академіка Корольова, 26 місто Кропивницький.

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання не відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата складення ухвали 19.10.2020.

Суддя Г.В. Берднікова