Ухвала суду № 92305985, 20.10.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6108/14-к

Провадження № 1-кп/344/419/20

У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Зеленко О.В.,

суддів Болюк І.І., Бабій О.М.,

з участю: секретаря Мельницької Л.Т.,

прокурора Свірідова Д.І.,

захисників Халуса А.Г., Мнишенко І.Є.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14.08.2019 обрано щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 жовтня 2019 року, а ухвалами суду, в тому числі від 26.08.2020, вказаний запобіжний захід продовжено до 24 жовтня 2020 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

19.10.2020 через канцелярію суду надійшло письмове клопотання захисника Халуса А.Г. про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на необґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину та враховуючи недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні подав письмові клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України, які попередньо вручено обвинуваченим та захисникам. Просив відмовити у задоволенні клопотань захисника Халуса А.Г. та раніше поданого клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу.

Захисник Халус А.Г. заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що прокурором не доведено ризиків, на які він посилається як на підставу для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою. Просив врахувати тривалість перебування обвинуваченого під вартою, необґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину та в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 відмовити, а подане письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Захисник Мнишенко І.Є. підтримала заявлене обвинуваченим ОСОБА_1 клопотання про зміну запобіжного заходу, заперечила проти задоволення клопотань прокурора про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вважає, що на даний час внаслідок тривалості перебування обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою перестали існувати ризики, на які прокурор посилається як на підставу для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою. Зауважила, що свідки у кримінальному провадженні неодноразово допитувалися, у тому числі під час судового розгляду іншими судами, а тому твердження прокурора про можливий вплив обвинувачених на свідків є безпідставним. Просила у задоволенні клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити. Вважала за доцільне змінити запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше подане письмове клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав з підстав, наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, в тому числі дані, що характеризують особу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які раніше не судимі, суд враховує, що злочин, інкримінований обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (п.12 ч. 2 ст. 115 КК України) є особливо тяжким, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо можливого незаконного впливу на свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших, що ще не допитувались Івано-Франківським міським судом під час судового розгляду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Виключно застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризику переховування обвинувачених від суду, оскільки обвинувачені перебували у розшуку під час проведення досудового розслідування.

Також, на переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покладених на них обов`язків. Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинувачених є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Характер висунутого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення в сукупності з конкретними обставинами кримінального провадження переконливо доводить, що суспільний інтерес, незважаючи на існування презумпції невинуватості, як переважав, так і досі переважує вимоги забезпечення поваги до особистої свободи обвинувачених.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Халуса А.Г. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою продовжити до 18 грудня 2020 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою продовжити до 18 грудня 2020 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до 18 грудня 2020 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.В. Зеленко

Суддя І.І. Болюк

Суддя О.М. Бабій