Ухвала суду № 92305644, 19.10.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/5761/20

номер провадження 2-з/215/37/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року суддя Тернівського районного суд міста Кривого Рогу Дудіков А.В. розглянувши заяву адвоката Бражника Дениса Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року адвокат Бражник Д.С. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ним подано в інтересах ОСОБА_1 позов до ТОВ «Вердикт Капітал», предметом цього позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 17819, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 14.08.2020р., щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 52 735,90 грн з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №630198155 від 26.08.2014р. Вважає, що в даному випадку необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки відповідач може стягнути на свою користь суму боргу, а повернути безпідставно отриманні кошти від фінансової установи буде важче, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес на нести додаткові витрати по справі.

За таких обставин, заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 17819, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 14.08.2020р. щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 52 735,90 грн з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №630198155 від 26.08.2014р., який оскаржується позивачем у судовому порядку та на підставі якого постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва було відкрито виконавче провадження 63010918, до вирішення спору по справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого написи№ 17819, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 14.08.2020р. щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 52 735,90 грн з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №630198155 від 26.08.2014р.

Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. від 11.09.2020р., відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 17819, виданого 14.08.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 52 735,90 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки виконавчий документ оскаржується Калюжною Т.М. у судовому порядку, заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Бражника Дениса Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпеченню позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 17819, вчиненого 14.08.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 52 735,90 грн з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №630198155 від 26.08.2014р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано суддею 19 жовтня 2020 року.

Суддя: