Ухвала суду № 92305396, 20.10.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1456/20

Провадження № 1-кс/188/304/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

за участі секретаря судового засідання Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Ткаченко Д.В, погоджене прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Білоус М.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040530000482 від 06.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Саксагань, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей, котрі б знаходились на його утриманні, не має, раніше судимий:

-13.05.2016 року Кіровським РС м. Дніпро за ст.186 ч.2 до 4 років позбавлення волі. 23.08.2019 року відбув покарання.

-13.05.2016 року Кіровським PC м. Дніпро за ст.186 ч.2 до 4 років позбавлення волі. 23.08.2019 року відбув покарання.

- 07.09.2020 року Петропавлівським PC в Дніпропетровській області за ст. 185 ч.2 до 2 років позбавлення волі, звільнити від відбування покарання на підставі до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

за участю:

прокурора Петропавлівського відділу

Павлоградської місцевої прокуратури Білоус М.О.

слідчого СВ Петропавлівського ПВ

Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській

області Ткаченко Д.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Шиманського Т.А.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченко Д.В., звернулася до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Білоус М.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуванні клопотання вказала, що у період часу з 26.09.2020 року по 05.10.2020 року невідома особа проникла до будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 звідки викрала металобрухт, що належить ОСОБА_2 . Орієнтовна завдана шкода становить 500 грн.

20.10.2020 року ОСОБА_1 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується здобутими в ході слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 06.10.2020 року, в ході якого за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено порушену обстановку, яка свідчила про проникнення в будинок, демонтажу печі, та вчинення злочину.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив обставини вчинення крадіжки щодо нього,

- протоколом огляду від 19.10.2020 року,в ході чого було оглянуто металеві вироби :металеві пічні дверцята - 2 шт., металеві кільця - 4 шт., металева пічна поверхня - 1 шт., металеві колосники - 11 шт., металеватруба - довжиною 2, 5 м, діаметром 50 мм. Дані речі були надані гр. ОСОБА_3 , які йому продав ОСОБА_1

-протоколом зважування металевих виробів від 19.10.2020 року за участю потерпілого гр. ОСОБА_2 , де встановлено, що загальна вага металевих виробів складає 56 кг.

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.10.2020 року за участю потерпілого гр. ОСОБА_2 , який впізнав речі, що були вилучені у ОСОБА_3 , як такі, що були викрадені з його домоволодіння

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, маючи непогашену та не зняту в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, і вчинив новий повторний злочин у період іспитового строку при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 в один із днів у період часу з 26.09.2020 року по 05.10.2020 року (точна дата в ході слідства не встановлена) близько 12.00 год., прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_2 , де виставивши віконе скло та відігнувши металеву раму на вікні, проник у середину житла. Після цього, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, у вказаний період часу, умисно, таємно, шляхом демонтажу із печі для твердого опалення, повторно викрав металеві вироби, а саме: металеві пічні дверцята - 2 шт., металеві кільця - 4 шт., металева пічна поверхня - 1 шт., металеві колосники - 11 шт., металева труба - довжиною 2, 5 м, діаметром 50 мм, загальною вагою 56 кг, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № /20 від 19.10.2020 року, на загальну суму 308 гривень.

Викрадене ОСОБА_1 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таємне, викрадення чужого майна, (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинене ОСОБА_1 , повторно, кваліфікується за ч.3 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, підозрюється у вчиненні тяжкого повторного злочину, за який законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років,постійної роботи та відповідно постійного джерела доходу не має, зловживає спиртними напоями. Схильність ОСОБА_1 до вживання спиртних напоїв та відсутність джерела постійного доходу може призвести до вчинення останнім нових кримінальних правопорушень, зокрема це підтверджується новим фактом вчинення злочину, за яким останньому повідомлено про підозру.

Крім цього 21.09.2020 року стосовно ОСОБА_1 вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло у нічний час. Незважаючи на це ОСОБА_1 у період часу з 07.10.2020 року по 19.10.2020 року з метою ухилення від настання кримінальної відповідальності за раніше вчинені злочини ухилився з місця постійного проживання та всупереч дії запобіжного заходу поїхав в м. Дніпро, де і перебував у період з 07 по 19.10.2020 року, після чого працівниками поліції було встановлено його місцезнаходження.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.І ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання можливості вчинення підозрюваним інших правопорушень.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, прохає його задовольнити повністю, обгрунтувала належним чином всі ризики, що вказані у клопотанні, запевнила суд, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити уникнення наявни у клопотанні ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому просив обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені у ст. 177 КПК України були підтверджені доказами зібраними під час досудового слідства.

Підозрюваний та захисник прохають застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, так як він має неповнолітніх дітей, та скрутне матеріальне становище.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

Вважаю, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, який є тяжкий.

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, вчинення нових злочинів, не може бути попереджено шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України.

Про наявність ризиків, передбачених п.2, 3 ч.І ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать обставини, встановлені у ході досудового слідства, суд прийшов до переконання, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не має постійного доходу, перебування під домашнім арештом не може виключити її спілкування зі свідками та вплинути на їх свідчення а також запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, тому клопотання обґрунтоване, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.2, 3 ч.І ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою у якій її переслідують. Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи зазначене, вважаю істотним те, що ОСОБА_1 згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальний строк покарання за який законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за скоєне, вік та міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Виходячи з вищезазначеного приходжу до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, усвідомлюючи факт настання відповідальності перед законом, що підтверджується матеріалами отриманими органом досудового розслідування.

Виходячи з вищезазначеного приходжу до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вважаю, необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів, а саме: з 14 години 00 хв. 20 жовтня 2020 року до 14 год. 00 хв. 18 грудня 2020 року.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка становить 42 040 гривень, буде достатньою і в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний,обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст.ст.48, 177,178,182,183,184,193,194,196,197,202,205,315 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області поліції Ткаченко Д. В. по кримінальному провадженню за № 12020040530000482 від 06.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12020040530000482 від 06.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, КК України.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме: з 14.00 години 00 хвилин 20.10.2020 року строком на 60 днів до 14 години 00 хвилин 18.12.2020 року включно, та визначити суму заставити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42 040 гривень .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, які підтверджують внесення на рахунок коштів Одержувач платежу:

ТУ ДСА України в Дніпропетровській області Код ЄДРПОУ 26239738 МФО 820172 р/р ил 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ призначення платежу: застава, мають бути надані уповноваженій службовій особі Державної установи « Дніпровська установа виконання покарань (№4)» вул. Н. Алексеенко б. 80 м. Дніпро, Дніпропетровської області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, обвинуваченого який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу наступні обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.В. Місюра

Ухвала мені оголошена « 20» листопада 2020 року о « __» год. «__» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

____ ОСОБА_1 .

Слідчий суддя К. В. Місюра