Ухвала суду № 92305268, 19.10.2020, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1395/20

Номер провадження 2/184/385/20

19 жовтня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді – Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря – Попівніч Н.І.,

позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати виконавчий напис №9873, виданий 28.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заборгованість в розмірі 11 780 гривень 00 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала та проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Треті особи у судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, який в окремо наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подав.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина