Ухвала суду № 92304846, 19.10.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2496/20

Провадження № 2/204/1059/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

В дане судове засідання представником позивача – адвокатом Мельниченко В.М. подано клопотання про застосування до відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заходів процесуального примусу, передбачених ст.ст.143,144, 146 ЦПК України у вигляді тимчасового вилучення доказів.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши через канцелярію суду разом з заявою про застосування заходів процесуального примусу заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду письмову заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з карантином.

Однак, суд враховуючи відповідні висновки, викладені у постанові КГС ВС від 16 липня 2020 року у справі № 924/369/19, приходить до висновку, що карантин не перешкоджає розгляду справи, так як з 22 травня 2020 року Кабінет Міністрів України дозволив регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні. Доказів об`єктивної неможливості прибути у судове засідання, у зв`язку з діючим на даний час карантином представником відповідача, не надано. Таким чином, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши подане представником позивача клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року за клопотанням представника позивача від ПАТ КБ «ПриватБанк» витребувано докази (арк.с.61-62). Ухвала направлена відповідачу, та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримана відповідачем 14 серпня 2020 року (арк.с.70). У зв`язку з невиконанням ухвали суду, ухвала про витребування доказів повторно направлена на адресу відповідача 10 вересня 2020 року, та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримана відповідачем 18 вересня 2020 року (арк.с.79).

Станом на 19 жовтня 2020 року, ухвала суду про витребування доказів не виконана, відомостей про не можливість виконання ухвали суду про витребування доказів, відповідачем не надано.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь – яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8,9 ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.146 ЦПК України, оскільки ПАТ «ПРИВАТБАНК» без поважних причин не подало суду витребувані докази і не повідомило про причини їх неподання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84, 143, 144, 146, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Мельниченко В.М. про застосування заходів процесуального примусу – задовольнити.

Застосувати до відповідача - Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів.

Тимчасово вилучити у Приватного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001( наступні документи:

- виписку з рахунку НОМЕР_1 ;

- належним чином завірені копії договорів, що були укладені між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом (на підставі ч. 3 ст. 146 ЦПК України) та підлягає негайному виконанню.

Вилучення доказів доручити Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 11-Б.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук