Ухвала суду № 92304787, 08.10.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3312/20

6/0203/126/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2010 року у цивільній справі №2-1155/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконав-чому листі, виданому на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2010 року у цивільній справі №2-1155/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій заяві представник заявника просив розглянути справу без його участі, зазначивши про підтримання заяви.

Заінтересовані особи до суду не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, що у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задоволено та з відповідача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №39/4/07 – А від 23 липня 2007 року в сумі 16 373,30 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 22 квітня 2010 року складає 129 774,77 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 16 200,92 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 22 квітня 2010 року складає: 128 408,49 гривень, заборгованість по процентам в сумі 172,38 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 22 квітня 2010 року складає: 1 366,28 гривень.

07 лютого 2011 року судом на вказане заочне рішення видано виконавчі листи, які стягувачем отримано 09 лютого 2011 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року, яка набрала законної сили, замінено стягувача – Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» за виконавчими листами № 2-1155/2010 виданими 07 січня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-1155/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020).

Як вбачається з копії виконавчого листа, 13 грудня 2012 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчих документів ВП №30668916 стягувачеві на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

09 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого заявник набув право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 39/4/07-А від 23 липня 2007 року, що підтверджується копією вказаного договору, копією витягу з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст.512,514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У контексті наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. (Відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі №2-а-3494/11).

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004р. у справі «Півень проти України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином слід зазначити, що відсутність виконавчого провадження на час звернення із заявою про заміну сторони, а також не видача виконавчих листів на виконання рішення суду, не є матеріально-правовою перешкодою для заміни сторони правонаступником, і не суперечить загальній меті цивільного судочинства.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло прав кредитора за вказаним кредитним договором, воно є правонаступником у розумінні ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, а також ту обставину, що виконавчий лист повернуто стягувачу та рішення суду не виконано, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Керуючись ст.ст.1,8,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.18,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконав-чому листі, виданому на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2010 року у цивільній справі №2-1155/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Коновальця, буд. 36Б, ЄДРПОУ 34047020) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) за виконавчим листом, виданим 07 січня 2011 року на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2010 року у цивільній справі №2-1155/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровським районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак