Ухвала суду № 92304740, 20.10.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/34801/13-ц

Пров. № 2/202/2/2020

УХВАЛА

про забезпечення доказів

20 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Нетеса Н.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Яковлева І.М., Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу, витребування майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , адвокатом Полтавець Т.О. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради відомості про те, чи визнавалася ОСОБА_1 недієздатною чи обмежено дієздатною, чи призначався їй опікун або піклувальник, якщо так, то надати копії документів, що це підтверджують; витребувати у КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР відомості про те, чи проходила ОСОБА_1 стаціонарне лікування у комунальному закладі, якщо так, то коли саме, які діагнози вона має та чи здатна вона відповідно до стану свого психічного здоров`я розуміти значення своїх дій, приймати участь у судових засіданнях. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідачів зазначила, що судом було визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою, однак остання відповідно до наявного відеозапису відмовляється з`являтися до суду, висловлює побоювання, вказує на те, що їй заборонили з`являтися до суду, вказує на наявність в її житті «бандитів», відповідаючи на запитання, дає нечіткі відповіді, плутається. Як не заперечує представник позивача, остання проходила лікування у психіатричній лікарні. Представник відповідачів зазначила, що вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 за своїм станом здоров`я не може розуміти значення своїх дій, можливо раніше була визнана судом недієздатною або обмежено дієздатною. У такому разі заяву від імені позивача мав би подавати її законний представник, надавши відповідні докази призначення його опікуном. Представник відповідачів вказала, що дослідження вказаних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, однак вона не має можливості самостійно надати вказані докази суду.

Суд, з`ясувавши думку представників позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки для встановлення всіх обставин по справі та для правильного вирішення справи необхідно витребувати у Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради відомості про те, чи визнавалася ОСОБА_1 недієздатною чи обмежено дієздатною, чи призначався їй опікун або піклувальник, якщо так, то надати копії документів, що це підтверджують.

Оскільки відповідно до наявної у матеріалах справи копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 значиться відмітка про реєстрацію останньої за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, суд вважає необхідним витребувати вказані відомості щодо обмеження цивільної дієздатності або визнання недієздатною позивача також у Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради.

Необхідність витребування з КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР відомостей про те, чи проходила ОСОБА_1 стаціонарне лікування у комунальному закладі, які діагнози вона має та чи здатна вона відповідно до стану свого психічного здоров`я розуміти значення своїх дій, приймати участь у судових засіданнях, представником відповідачів не доведена, тому суд відмовляє у їх витребуванні.

Керуючись статтями 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката Полтавець Тетяни Олександрівни про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради відомості про те, чи визнавалася ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) недієздатною чи обмежено дієздатною, чи призначався їй опікун або піклувальник, якщо так, то надати копії документів, що це підтверджують.

Витребувати у Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради відомості про те, чи визнавалася ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) недієздатною чи обмежено дієздатною, чи призначався їй опікун або піклувальник, якщо так, то надати копії документів, що це підтверджують.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.