Постанова № 9230455, 13.04.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 р.           Справа № 2-а-1422/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Федчука Віталія Володимировича,

при секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна

за участю представників сторін:

позивача : Загородній Юрій Степанович - представник на підставі доручення;

відповідача : не з'явився;

прокурор : не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Прокурора Гайсинського району в інтересах держави в особі Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції

до: державного підприємства "Бджілянський спиртовий завод"

про: стягнення податкового боргу по акцизному збору в сумі 67856 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" на користь державного бюджету податкового боргу в сумі 67856 грн. 84 коп.

Позов мотивований тим, що станом на 04.03.2010 року ДП "Бджільнянський спиртовий завод" заборгувало по акцизному збору 67856 грн. 84 коп., що підтверджується розрахунками акцизного збору та податковим повідомленням-рішенням. Станом на 04.03.2010 року податковий борг ДП "Бджільнянський спиртовий завод" в сумі 67856 грн. 84 коп. не погашений.

13.04.2010 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про зменшення суми позовних вимог (а.с. 49) з суми 67856 грн. 84 коп. до 56296 грн. 72 коп. (в т.р. пеня - 17557 грн. 09 коп.) в зв'язку з тим, що відповідач погасив частину баргу. В підтвердження цього надав суду особову картку платника.

З огляду на права надані позивачу ст. 49, 51 КАС України, та на те, що ця заява не суперечить закону і матеріалам справи, суд приймає зменшення суми позовних вимог з 67856 грн. 84 коп. до 56296 грн. 72 коп. (в т.р. пеня - 17557 грн. 09 коп.).

В судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, хоча прокурор був належним чином повідомлений.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з обґрунтуванням причин неявки суду не надав. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Доказом того, що відповідач повідомлений про розгляд справи є акт взаєморозрахунків від 15.03.2010 року (а.с. 48). Представник позивача висловив думку про можливість розгляду справи без участі відповідача. Суд, прийнявши до уваги думку представника позивача, вважає, що вжив достатні заходи для повідомлення відповідача завчасно та належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника відповідача, для реалізації ним права судового захисту свої прав та інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом, тому неявка відповідача у судове засідання без повідомлення причин свідчить про умисне затягування розгляду справи, що може потягнути за собою порушення строків провадження у справі. За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника та прокурора.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об’єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

Державне підприємство "Бджільнянський спиртовий завод" зареєстроване Теплицькою районною радою народних депутатів Вінницької області 29.12.1994р., являється платником податків і зборів встановлених Законом України "Про систему оподаткування".

Державне підприємство “Бджільнянський спиртовий завод” включене до ЄДРПОУ, що підтверджується довідкою № 062761 від 07.11.2008 року (а.с. 5).

Підпунктом 3 п.1 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” встановлено, що платники податків і зборів зобов‘язані сплачувати належні суми податків і зборів, у встановлені Законами терміни. В той же час згідно ч. 1 ст. 11 даного Закону відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Згідно п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно розрахунків акцизного збору за вересень (а.с. 6), листопад (а.с. 7), грудень (а.с. 8) 2008 року та за лютий (а.с. 9), березень (а.с. 10), травень (а.с. 11), червень (а.с. 12), вересень (а.с. 13), листопад (а.с. 14), грудень (а.с. 15) 2009 року за відповідачем наявна заборгованість по сплаті акцизного збору.

Гайсинською МДПІ вживались заходи до отримання заборгованості по обов’язкових платежах, передбачені законом України “Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме направлялись податкові повідомлення-рішення № 0000811501/0 від 25.06.2009 року (а.с. 16) на суму 5780 грн. 63 коп., № 0000011501/0 від 29.05.2009 року (а.с. 17) на суму 16306 грн. 74 коп., № 0001111501/0 від 21.07.2009 року (а.с. 18) на суму 14344 грн. 54 коп., № 0002071501/0 від 30.09.2009 року (а.с.19) на суму 11435 грн. 18 коп., № 0000312301/0 від 30.10.2009 року (а.с. 20) на суму 13090 грн. 28 коп., № 0002221501/0 від 19.10.2009 року (а.с. 21) на суму 4807 грн. 945 коп., № 0002231501/0 від 19.10.2009 року (а.с. 22) на суму 3225 грн. 00 коп., № 0003061501/0 від 30.11.2009 року (а.с. 23) на суму 1613 грн. 15 коп., № 0003081501/0 від 11.12.2009 року (а.с. 24) на суму 5068 грн. 24 коп., № 0003091501/0 від 11.12.2009 року (а.с. 25) на суму 9132 грн. 28 коп., № 0002241501/0 від 19.10.2009 року (а.с. 26) на суму 3761 грн. 85 коп., № 0000332301/0 від 08.12.2009 року (а.с. 27) на суму 5824 грн. 20 коп.. Доказом отримання відповідачем даних повідомлень-рішень є підпис керівника та головного бухгалтера відповідача, а також штемпель на зворотній стороні. Проте вжиті заходи не дали позитивного результату щодо погашення зазначеної суми податкового боргу і на даний час податковий борг відповідачем не погашено.

Доказом наявності заборгованості заборгованості відповідача також є акт взаєморозрахунків від 15.03.2010 року (а.с. 48), витяг з особової картки від 12.04.2010 року (а.с. 47), розрахунок суми позову від 04.03.2010 року (а.с. 28).

Відповідно до п.п. 16.1.1. п. 16.1. ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Примусове стягнення податкової заборгованості – передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Згідно ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що активи платників податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

Як зазначено у пункті 1.7 статті 1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позов є обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства (23840, Вінницька область, Теплицький район, с. Бджільна, вул. Радянська, 53, р/р 260026138 в ОД "Райффайзен банк "Аваль", м. Вінниця, МФО 302247, код ЄДРПОУ 05459140) до Державного бюджету суму податкового боргу по акцизному збору в сумі 56 296 грн. 72 коп. (п'ятдесят шість тисяч двісті дев'яносто шість гривень сімдесят дві копійки).

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 14.04.10

Суддя           Федчук Віталій Володимирович

13.04.2010