Ухвала суду № 92304433, 19.10.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/111/17-ц

Провадження № 2/211/207/20

У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Н.О. Сарат

при секретарі: С.М. Зоріній

у відсутність сторін, розглянувши в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія « до ОСОБА_1 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

На розгляді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія « до ОСОБА_1 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддею Н.О. Сарат було подано заяву про самовідвід, викладену у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддею Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Євтушенко О.І. 28 09 2020 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_5 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу, судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Папариги В.А. про відшкодування моральної шкоди, завданої його діловій репутації та внаслідок дискримінації. Відповідно до даної позовної заяви ОСОБА_5 просить стягнути моральну шкоду солідарно з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу та судді Папариги В.А. у розмірі 1,00 грн. Підставою звернення ОСОБА_5 з даним позовом було порушене його право як представника та його дискримінація суддями та судом при розгляді цивільної справи зав позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія « до ОСОБА_1 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки ( № справи 211/ 111/17-ц ) , яка знаходиться у провадженні судді Н.О. Сарат.

Відповідно до ст. 40 ч 8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до положень частин 1,3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК України).

Цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія « до ОСОБА_1 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки перебуває на розгляді судді Н.О. Сарат.

Суддею Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Євтушенко О.І. 28 09 2020 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_5 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу, судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Папариги В.А. про відшкодування моральної шкоди, завданої його діловій репутації та внаслідок дискримінації. Відповідно до даної позовної заяви ОСОБА_5 просить стягнути моральну шкоду солідарно з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу та судді Папариги В.А. у розмірі 1,00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_5 зазначає , що він представляє інтереси в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія « до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначає, що інший представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ковш Д. в судовому засіданні при розгляді цивільної справи № 211/111/17-ц не одягнув маску в залі суду і суддя ОСОБА_6 не відреагувала на це, відмовивши в клопотанні про дотримання маскового режиму. Посилається на його дискримінацію та приниження честі з боку суду, бо він повинен носити маску, а адвокат Ковш Д. – ні. Суд не відгородив його від порушення Закону з боку ОСОБА_7 . Він подав 06 07 2020 року заяву голові Довгинцівського районного суду Ткаченко С.В. про скликання зборів суддів для упередження правопорушення з боку судді, натомість отримав відповідь від судді ОСОБА_8 , яку він вважає необґрунтованою та такою, що дискримінує його як представника ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи.

З позовної заяви вбачається, що підставою для подання такого позову є , на думку позивача, дискримінація та приниження його як представника ОСОБА_1 при розгляді Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу цивільної справи № 211/ 111/17-ц. з боку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу та суддів Середньої Н.Г. та Папариги В.А.

Суддя Н.О. Сарат є суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області , враховуючи , що Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу є відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , і даний позов витікає з цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія « до ОСОБА_1 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка розглядається в Довгинцівському районному суді та перебуває на розгляді судді Н.О. Сарат, з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Н.О. Сарат задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву головуючого у справі ОСОБА_9 про самовідвід – задовольнити.

Справу № 211/111/17-ц передати до канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат