Рішення № 92304405, 17.09.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1112/20

Провадження № 2/175/306/20

РІШЕННЯ

Іменем України

(з а о ч н е)

17 вересня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14 вересня 2018 року мало місце ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Винним у ДТП визнано ОСОБА_2 . В результаті ДТП ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №2510/18/18 від 25.10.2018 р., судового експерта Дроздова Ю. В., вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого ОСОБА_1 внаслідок пошкодження його автомобіля складає 40 886,62 грн.

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." сплатило лише частину страхового відшкодування у розмірі 29473,25 грн.

Відповідач недоплатив страхове відшкодування в розмірі: 9413,37 грн., а також пеню за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 3205,96 грн., 3% річних в розмірі 350,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 371,74 грн.

Позивач просив суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." на користь ОСОБА_1 9413,37 грн. - недоплачене страхове відшкодування, 3205,96 грн. - пеню, 350,00 грн. - 3 % річних від простроченої суми, 371,74 грн. - інфляційні втрати, витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця в розмірі 2100,00 грн., судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позові, а також про ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." у судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Щодо причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не надав, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ст. 82 ЦПК України).

У судовому засіданні встановлено, що 14.09.2018 року 14 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Магдалинівська, поблизу е/о №679 на перехресті з вул.. Архімеда, керуючи транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності і скоїв зіткнення з автомобілем "Skoda Super B", д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у зазначеному ДТП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Транспортний засіб «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 забезпечений ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» за полісом № АМ/5207002 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

17.09.2018 року ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» із повідомлення про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО на якому будуть проводитися ремонті роботи та надав весь необхідний пакет документів.

30.10.2018 року ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_1 направив до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» рахунок з СТО № 135 від 26.10.2018 року ФОП ОСОБА_5 , виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_5 , витяг з реєстру платників податку ФОП ОСОБА_5 , постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2018 року, висновок незалженого судового експерта № 2510/18/18 від 25.10.2018 року та квитанцію за сплату послуг експерта.

23.11.2018 року Страховик (Відповідач) сплатив страхове відшкодування у розмірі 29473,25 грн., без узгодження такого розміру із ОСОБА_1 . Факт отримання страхового відшкодування в сумі 29473,25 грн. підтвердив і сам позивач у своєму позові.

Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, та регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з ч.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому даним законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Розрахунок зносу здійснюється на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N142/5/2092, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N1074/8395.

Згідно п. 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазначає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Враховуючи, що в даному випадку втрата товарної вартості не нараховується, відповідно до п. 8.6.2. Методики, тому розрахований розмір матеріального збитку буде дорівнювати вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу.

Взявши до уваги, що вимоги Методики є обов`язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково - дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково - дослідних експертно - криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно - правових відносин, це передбачено п. 1.3. Методики, тому будь - який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики буде суперечити наведеному в п. 2.4. поняттю вартості матеріального збитку.

Відповідно до п. 1.3 Методики Вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), яка затверджена спільник наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за №1074/8395 вимоги Методики є обов`язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Відповідно до п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільник наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395 вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Однією із вимог передбачених Методикою є особистий огляд КТЗ оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики, а саме Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Відповідно до п. 5.5 Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен:

а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах;

б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання;

в) установити пробіг за одометром;

г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ;

ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Згідно із п. 8.1, 8.5 указаної Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

При виплаті страхового відшкодування ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» керувався висновком експерта Яремчук В.В. № 70-D/44/5 від 07.11.2018 року.

Однак, висновок експерта ОСОБА_6 складено із порушенням вимог п.п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики, п. 17 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", оскільки експерт ОСОБА_6 особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб, що він сам зазначає у своєму висновку.

Оскільки, експерт ОСОБА_6 особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб, то ним не враховано всі пошкодження, ремонтні роботи, запасні частини.

Таким чином, ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» при виплаті страхового відшкодування було взято за основу висновок, який складено із порушенням вимог Методики, тому вказаний висновок не є належним та допустимим доказом в розумінні статей 77, 78 ЦПК України.

Представником Позивача також було направлено клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме лист Міністерства юстиції України №611/Л-7729/6.4 від 22.07.2020 року, щодо розгляду скарги, яка подавалася ОСОБА_4 , як представником потерпілої особи у ДТП ОСОБА_7 щодо визначення страховиком розміру страхового відшкодування на підставі висновку експерта ОСОБА_6 , який особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а визначав розмір матеріальної шкоди на підставі фотографій.

Рішенням № 4 дисциплінарної палата Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України щодо порушення експертом ОСОБА_6 вимог п. п. 5.1, 7.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а саме складання висновку без особистого огляду пошкодженого транспортного засобу застосовано до експерта дисциплінарне стягнення у вигляді призупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта до закінчення терміну його дії та зобов`язано судового експерта ОСОБА_6 пройти підготовку за відповідними програмами підготовки та повторно пройти атестацію.

Оскільки, по даній справі Страховик при виплаті страхового відшкодування керувався висновком експерта ОСОБА_6 , який визначав розмір заподіяної матеріальної шкоди на підставі фотографій то, що дане рішення дисциплінарної палата Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України додатково підтверджує, що експертом ОСОБА_6 було невірно визначено розмір матеріальної шкоди заподіяної майну Позивача, що в свою чергу призвело до заниження розміру страхового відшкодування, а також підтверджує, що висновок експерта ОСОБА_6 не є належним та допустимим доказом в розумінні статей 77, 78 ЦПК України.

Також, розмір страхового відшкодування було перераховано у вигляді переказу по системі «Швидка копійка» в АТ «Ощадбанк», отримувач фізична особа ОСОБА_4 .

У свою чергу відповідач без згоди позивача самостійно змінив рахунок для виплати, проігнорувавши заяву від 17.09.2018 року відповідно до якої потерпіла особа виявила бажання отримати страхове відшкодування шляхом виплати на рахунок ФОП ОСОБА_5 .

ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» було зменшено суму виплати на розмір ПДВ, виплачено страхове відшкодування іншим чином, аніж обрано потерпілою особою, що є прямим порушенням статей 35-36 Закону.

З метою проведення об`єктивного, повного та всебічного дослідження розміру завданого збитку, позивач звернувся до судового експерта Дроздова Ю. В.

Як свідчить висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 2510/18/18 від 25.10.2018 року, судового експерта Дроздова Ю. В. вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля "Skoda Super B", д.р.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження складає 40886,62 грн.

Висновок судового експерта Дроздов Ю. В. № 2510/18/18 від 25.10.2018 року складено з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет.

Крім того, експертний висновок № 2510/18/18 від 25.10.2018 року містить зазначення, що він підготовлений для подання до суду або страхової компанії згідно з вимогами діючого законодавства України, та попередження експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України.

Отже, висновок експерта Дроздова Ю.В. є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу "Skoda Super B", д.р.н. НОМЕР_2 .

Згідно даних Укрпошти 27.09.2018 року Відповідач отримав від Позивача Заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідач повинен був виконати обов`язок по сплаті страхового відшкодування до 27.12.2018 року включно.

Тобто, за період з 28.12.2018 року по 28.12.2019 року (в межах річного строку позовної давності згідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України) Відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 3205,96 грн.

Згідно частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», положення статті 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК).

Пунктом 21 цієї ж постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

У зв`язку із невиконанням ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» зобов`язань щодо виплати позивачу страхового відшкодування в повному розмірі, з огляду на положення статті 36 Закону № 1961-IV та статті 625 ЦК України, з Відповідача підлягають стягненню три проценти річних, а також інфляційні втрати, пов`язані з несвоєчасністю виплати страхового відшкодування.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 6-927цс16 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.02.2018 року у справі № 149/344/15-ц.

Оскільки, сума основного зобов`язання складає 9413,37 грн., то за період з 28.12.2018 року по 25.03.2020 року з відповідача підлягають стягненню: 3% річних в розмірі 350,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 371,74 грн.

Також, з відповідача мають бути стягнені витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця в розмірі 2100,00 грн., оскільки проведення даного дослідження є обов`язковим в силу ст. 7 Закону України Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." не представлено жодних належних доказів на спростування фактів, викладених позивачем у поданій позовній заяві, тому позовні вимоги пред`явлені ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сума сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 22, 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (код ЄДРПОУ 32404600) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ) грошову суму у розмірі 9413,37 грн. - недоплачене страхове відшкодування, 3205,96 грн. - пеню, 350,00 грн. - 3 % річних від простроченої суми, 371,74 грн. - інфляційні втрати., витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця в розмірі 2100,00 грн., що разом складає 15 441,07 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (код ЄДРПОУ 32404600) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Бойко