Постанова № 92304001, 19.10.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6552/20

(3/199/3540/20)

ПОСТАНОВА

іменем України

19 жовтня 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП «Теплоенерго», проживаючого у кв. АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,-

-за участі захисника ( адвоката ) - Булгакової Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером КП «Теплоенерго» порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: 29.07.2020 року надано уточнюючий податковий розрахунок за формою 1ДФ за І-й квартал 2020 року згідно якого підприємством змінено суму нарахованого (сплаченого) податку, що призвело до збільшення податкових зобов`язань платника податків, що є порушенням п.51.1 ст. 51 та п.п. «Б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

У судове засідання захисник Булгакова Ю.М. з обставинами викладеними у протоколі погодилась, при цьому прохала суд її підзахисну – ОСОБА_1 суворо не карати.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №27/28-10-50-12-19 від 17.09.2020 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та з яким ОСОБА_1 ознайомлена і отримала його копію про що свідчить підпис у протоколі;

- витягом з акту, про результати перевірки КП «Теплоенерго», №49/28-10-50-12-32688148 від 28.08.2020 р., якою встановлено вищевказані порушення;

Аналізуючи вищенаведене, її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1634 КУпАП як такі, що виразилися у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, та її винність у вчиненому доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь її вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1 , накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у виді попередження.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

19.10.2020