Ухвала суду № 92303906, 19.10.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25895/20

Провадження № 2-з/686/197/20

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Державного підприємства «Новатор» у сумі 248 132,43 грн. Подача заяви про забезпечення позову обумовлено необхідністю вжиття заходів щодо запобігання можливому перешкоджанню виконанню рішення суду про стягнення середнього заробітку за час прогулу.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши вимоги заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

За ст. 150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову накладення арешту на майно, заборона вчинення дій.

Відповідно до Постанови ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_1 не обґрунтувала підстав подачі заяви про забезпечення позову, необхідності забезпечення позову; заходу забезпечення з обґрунтуванням його необхідності, враховуючи предмет позову. Суду не доведено обґрунтованість та

підставність тверджень позивача щодо можливості вчинення неправомірних дій відповідачем щодо невиконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 154,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Державного підприємства «Новатор» у сумі 248 132,43 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк