Ухвала суду № 92302227, 15.10.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8185/20

Провадження № 1-кс/461/6727/20

УХВАЛА

Іменем України

15.10.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю прокурора Криштановича С.С., підозрюваної ОСОБА_1 ,захисника Стальчука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Бучинського В.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червоноград, Львівської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області Бучинський В.С., за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури Криштановича С.С., звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб, з визначенням розміру застави в розмірі 851 310 грн.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 13.10.2020 року, о 10.30 год., ОСОБА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. 13.10.2020 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Слідчий зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що може стимулювати підозрювану переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть виправдати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Окрім того, слідчий просить визначити ОСОБА_1 заставу не менше розміру отриманих прибутків від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме 405 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 851 310 гривень.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначив, що клопотання про обрання запобіжного заходу не містить посилань на фактичні обставини, що могли б забезпечити критерії обґрунтованості підозри, слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України , а розмір застави, який просять слідчий та прокурор визначити ОСОБА_1 значно перевищує встановлений КПК України розмір. Окрім того, захисник зазначив, що ОСОБА_1 проживає з батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є особами пенсійного віку. Також, захисник просив слідчого суддю врахувати стан здоров`я підозрюваної, яка хворіє на розширення конвекситальних САП лобно-тім`яних ділянок, кіста шишкоподібної залози. Просили слідчого суддю обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, щодо поданого клопотання, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 13.10.2020 року, о 10.30 год., ОСОБА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

13.10.2020 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.06.2020 року відносно ОСОБА_3 ; протоколом огляду грошових купюр від 20.06.2020 року; протоколом огляду місця події від 20.06.2020 року по АДРЕСА_2 ; висновком експерта №13/1241 від 02.07.2020 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою ОСОБА_3 від 14.07.2020 року; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць житла чи іншого володіння особи - автомобіля, що перебуває у користуванні ОСОБА_3 від 14.07.2020 року; протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_3 від 07.07.2020 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.06.2020 року відносно ОСОБА_1 ; протоколом огляду грошових купюр від 20.06.2020 року; протоколом огляду місця події від 20.06.2020 року на земельній ділянці за координатами 49.7788-24.0533; висновком експерта №13/1240 від 02.07.2020 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; протоколом огляду місця події від 19.06.2020 року по АДРЕСА_3 ; висновком експерта №13/1239 від 01.07.2020 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; висновком експерта №13/1238 від 10.08.2020 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою ОСОБА_1 від 03.09.2020 року; протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової дії - візуальне спостереження за особою ОСОБА_6 від 10.07.2020 року; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з траспортних телекомунікаційних мереж від 07.07.2020 року відносно ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 13.10.2020 року по АДРЕСА_4 ; протоколом огляду Інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 14.06.2020 року; протоколом огляду відеозаписів із камер відеоспостереження ТзОВ «Нова Пошта» від 29.09.2020 року; протоколом огляду від 02.10.2020 року, матеріалів, вилучених з ТзОВ «Контрактний дім» про рух коштів на електронних гаманцях; протоколами обшуків від 13.10.2020 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.

Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що остання могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а відтак може залишити місце свого проживання.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 враховує дані про особу підозрюваної, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання та реєстрації. Окрім того, слідчий суддя враховує стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_1 , яка хворіє на розширення конвекситальних САП лобно-тім`яних ділянок, кіста шишкоподібної залози.

Cлідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які приведені у клопотанні, слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 180, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Бучинського В.С. - задоволити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червоноград, Львівської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов`язки:

цілодобово не залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до неї строком до 11.12.2020 року.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.10.2020 року.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.