Ухвала суду № 92301813, 15.10.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8630/20 1-кс/335/4418/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

прокурора Сердюк Є.О.,

слідчого Пашко О.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Луньової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області Пашко О.С.,погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури Сердюком Є.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Андріївка, Бердянського району, Запорізької області, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, маючого середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло вказане клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області Пашко О.С., погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури Сердюком Є.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що не пізніше середини квітня 2020 року, ОСОБА_1 , маючи умисел на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над мешканцем м. Бердянськ Запорізької області ОСОБА_2 , з метою реалізації свого злочинного наміру залучив ОСОБА_3 , який, розділяючи його злочинні погляди про швидке і незаконне збагачення за рахунок спільного вчинення корисливого злочину, погодився з його пропозицією, тим самим вступили з ним в злочинну змову.

З цією метою, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_3 , запланували продемонструвати реальність висунутих погроз застосування фізичного насильства відносно ОСОБА_2 та з метою створення штучного приводу для вимагання, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , заздалегідь запланував висунути ОСОБА_2 незаконні вимоги про погашення боргового зобов`язання, якого у дійсності не існувало.

З цією метою, реалізуючи спільний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб, в середині квітня 2020 року у вечірній час, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прибули до будинку АДРЕСА_3, де зустріли потерпілого ОСОБА_2 , якому висунули вимогу вимоги про необхідність передати їм 3000 доларів США та супроводжуючи дані дії погрозами у застосуванні фізичного насильства відносно потерпілого та членів його родини, в разі відмови в передачі даних грошових коштів.

Після цього, 08.08.2020 приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , продовжуючи протиправні дії, спрямовані на вимагання грошових коштів у ОСОБА_2 ,діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, прибули до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_4, де зустріли потерпілого ОСОБА_2 . В ході зустрічі з останнім, погрожуючи фізичною розправою продовжили висувати незаконні вимоги про передачу їм грошових коштів в розмірі 3000 доларів США.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на вимагання грошових коштів, 11.10.2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_4,діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, зустрівся з потерпілим ОСОБА_2 . В ході зустрічі з останнім, погрожуючи фізичною розправою, продовжив висувати незаконні вимоги про передачу їм грошових коштів в розмірі 3000 доларів США.

13.10.2020 року, приблизно о 16 годині 28 хвилин, ОСОБА_1 , продовжуючи злочинну діяльність спрямовану на вимагання у ОСОБА_2 грошових коштів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, зустрівся з потерпілим ОСОБА_2 . В ході зустрічі з останнім, погрожуючи фізичною розправою, продовжив висувати незаконні вимоги про передачу їм грошових коштів в розмірі 3000 доларів США. Під час зустрічі потерпілий ОСОБА_2 , побоюючись за своє життя та здоров`я, передав ОСОБА_1 частину грошових коштів в сумі 200 доларів США, що станом на 13.10.2020, згідно курсу валют НБУ становило 5 649,62 гривень.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,а також посилається на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому просить клопотання задовольнити, застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, вказуючи на конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12020080000000236 від 15.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

13.10.2020 року о 18 годині 36 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.10.2020 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189КК України.

Обґрунтовуючи висунути підозру ОСОБА_1 сторона обвинувачення послалася та надала слідчому судді наступні докази: протокол обшуку квартири ОСОБА_1 , протокол допиту потерпілого, іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи наведені стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження можливо дійти висновку, що вони містять відомості про ймовірну причетність підозрюваного ОСОБА_1 до інкримінованого йому злочину, однак така причетність має бути перевірена органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, та вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів підтверджують існування фактів і інформації, які можуть свідчать про ймовірну причетність ОСОБА_1 до інкримінованому йому діяння, та ці факти та інформація мають бути перевірені під час досудового розслідування.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені Кримінального процесуального кодексу України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» («Cloot v. Belgium», § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків та осіб, причетність яких до інкримінованого йому злочину підлягає перевірці, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 , не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семі років, що свідчить наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, зметою уникнення покарання, ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, осіб які підлягають встановленню, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, аналізуючи факти скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення відносно потерпілого, враховуючи, що підозрюваний постійного офіційного джерела прибутку не має, може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації, та постійне місце проживання, в силу ст. 89 КК України раніше судимий.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, наявність у підозрюваного місця проживання, не виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не засвідчують відсутність наміру переховування від слідства та суду.

Враховуючи існування доведених прокурором та слідчим ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме: до 11 грудня 2020 року включно.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя у межах, визначених ст. 182 КПК України, вважає, за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області Пашко О.С.,погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури Сердюк Є.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.12.2020 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного рахувати з 13.10.2020 року, з дня затримання.

Встановити розмір застави ОСОБА_1 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 42 040 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок (Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу - застава ОСОБА_1 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 11.12.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ю.В.Геєць